﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12525/2019

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Бочкаревой А.Н. по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2019 года по делу №А74-12525/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект»                 (ИНН 1901115810, ОГРН 1131901005059, далее – истец, ООО «МПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № С10-12/2014 в сумме  960 500 рублей 96 копеек и 58 281 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в отношении ООО «Стройсервис» ведется производство            по делу №А74-2068/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом). Сумма процентов, в соответствии с решением арбитражного суда Республики Хакасия, является для ответчика значительной с учетом тяжелого финансового положения (арестовано имущество, счета) и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «МеталлПромКомплект» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) 02.06.2014 заключен договор поставки № С10-12/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а он принять и оплатить товар. Наименование, количество, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификациям за период с 02.06.2014 по 16.08.2017 №№ с 1 по 56 истец обязуется передать ответчику товар на сумму 3 046 702 рубля 49 копеек.

По универсальным передаточным документам от 22.11.2018 № 920, от 03.12.2018 №948, от 22.01.2019 № 26, от 22.01.2019 № 27, от 24.01.2018 № 30, от 25.01.2019 № 37, от 18.02.2019 № 101, от 28.02.2019 № 136, от 13.03.2019 №188 истцом ответчику был реализован товар на общую сумму 258 018 рублей.

Уведомлениями о зачете от 31.05.2016, 31.10.2016, 31.03.2017, 31.05.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 28.04.2018, 31.07.2018 произведен зачет однородных требований на сумму 821 560 рублей 16 копеек.

Согласно акту сверки задолженности взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 26.09.2018, подписанного сторонами, по состоянию на 26.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 964 100 рублей 96 копеек, из акта сверки, представленного в судебное заседание 02.12.2019, следует, что остаток задолженности составляет 960 500 рублей 96 копеек.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга в сумме 960 500 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 492 руб. 01 коп., претензия направлена 26.09.2019, получена ответчиком 02.10.2019.

Поскольку претензия от 25.09.2019 № 179 с требованием произвести оплату задолженности оставлена без ответа, задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.06.2014 № С10-12/2014, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 960 500 рублей 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 281 рубля 35 копеек за период с 01.01.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме                    960 500 рублей 96 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.10.2019 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ООО «Стройсервис» в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, расчет процентов произведен истцом в соответствии требованиями законодательства.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера процентов, апелляционный суд считает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Само по себе обстоятельство того, что ответчик находится в процедуре банкротства, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении процентов, не являются основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении ответчику процентов на сумму долга в размере 960 500 рублей 96 копеек с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.10.2019 по 27.10.2019 в размере 7% годовых, начиная с 28.10.2019 в размере 6,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга, но в любом случае не более 10 процентов от общей стоимости поставленного товара работ в размере 960 500 рублей 96 копеек (с учетом пункта 8.3 договора об ограничении размера договорной ответственности).

Поскольку договором предусмотрено ограничение договорной ответственности, требование о последующем начислении процентов на сумму долга подлежит удовлетворению с учетом указанного ограничения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2019 года по делу № А74-12525/2019в обжалуемой части  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2019 года по делу № А74-12525/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская