﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5782/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-62970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2020 года 

по делу № А60-62970/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857), 

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556), 

третье лицо: Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области,

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Фрейганг О.Н., представитель по доверенности от 16.06.2020; 

от ответчика: Пучук О.М., представитель по доверенности от 12.12.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Свердловской области"  (ответчик), в котором просит принять условия договора № 120 от 01 мая 2019 года в редакции истца:

- «п. 2.5 Охрана совместно с представителями Заказчика и организации, обслуживающей ТСО (привлеченной с её согласия), не реже 2 (двух) раз в год производит обследование инженерно-технического состояния охраняемого объекта и средств охраны, в том числе приборов тревожной сигнализации (далее - ТС). Результаты обследования отражаются в Акте обследования и подписываются лицами, уполномоченными на то со стороны Охраны, Заказчика и обслуживающей организации с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Требования Охраны по выполнению мероприятий по инженерной и технической укрепленности объекта в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, в том числе нормативных актов МВД России и Росгвардии, являются обязательными для Заказчика»; 

- «п. 5.1.1 Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа»;

- дополнить пункт 7.1. абзацем 2 следующего содержания: «Оплата 2-го рубежа договором не предусмотрена.

Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны»;

- строку № 2 Перечня-приложения исключить;

- приложение №2(2) исключить.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 производство по делу в части требования по пункту 2.5. договора от 01.05.2019 №120 прекращено в связи с отказом истца от иска; исковые требования удовлетворены частично -  определены условия договора № 120 от 01 мая 2019 года в редакции истца в части «п. 5.1.1. Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа»; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 №17АП-10095/2019-ГКу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 №Ф09-8860/19) указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор согласно нормативным актам является абонентским, в связи с чем настаивает на включении в договор предложения «Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны».  Кроме того, заявитель жалобы настаивает на исключении из договора условий, возлагающих на истца обязанность по оплате услуг охраны второго рубежа, указывая на отсутствие экономической обоснованности взимания такой платы; отмечает, что наличие второго рубежа удваивает стоимость услуг охраны ответчика, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какое встречное предоставление со стороны ответчика производится за указанную плату. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо также направило письменный отзыв на жалобу, в котором просит арбитражный суд обратить внимание на требования нормативных актов в сфере хранения оружия, устанавливающие необходимость оборудования комнаты охраны многорубежной охранно-пожарной сигнализацией.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований истца в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле в рамках апелляционного производства, общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫЦАРЬ" осуществляет охранную деятельность с использованием оружия, имеет комнату для хранения оружия (далее - КХО).

Согласно п. 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814" все рубежи охранно-пожарной сигнализации КХО частных охранных предприятий должны подключаться на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, вследствие чего КХО истца подлежит обязательной охране ответчиком.

Таким образом, заключение договора охраны с владельцем комнаты для хранения оружия является для ответчика обязательным (ст.445 ГК РФ). 

05.04.2019 ответчик направил истцу проект договора от 01.05.2019 № 120 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, предметом которого является оказание охранных услуг ответчиком с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН) и с помощью тревожной кнопки во время, когда КХО снята с охраны ПЦН.

По итогам рассмотрения указанной оферты истцом в адрес ответчика 06.05.2019 направлены подписанные договоры с протоколами разногласий.

15.07.2019 в адрес истца поступили протоколы согласования разногласий.

Истец не согласился с протоколом согласования разногласий по пунктам договора № 120 - 2.5, 5.1.1, абзац 2 п. 7.1 (в редакции протокола разногласий), приложение №1 к договору строка 2, приложение № 2(2) к договору, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с протоколами урегулирования разногласий по договору. В претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предлагалось рассмотреть протоколы урегулирования разногласий и направить в адрес истца ответ в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответа на претензию не последовало, протоколы урегулирования разногласий не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу ст.ст.445, 446 ГК РФ  разрешение преддоговорного спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон по итогам оценки законности и обоснованности редакций, предложенных обеими сторонами. 

По результатам оценки предложенных сторонами условий договора, осуществленной в порядке ст.431 ГК РФ, апелляционным судом установлено, что договор в редакции ответчика предусматривает два рубежа охраны, одинаковое количество часов охраны, одинаковые вид и способ охраны в отношении каждого рубежа (приложение №1), а также расчет стоимости услуг охраны в отношении каждого рубежа, из которых: рубеж №1 – 15,52 руб. в час; рубеж №2 – 13,97 руб. в час. (приложение №2). 

Пункт 7.1. договора в редакции ответчика устанавливает, что цена договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся приложением №2 к настоящему договору и составленным в соответствии с тарифами, НДС не предусмотрен. 

Согласно п.7.4. договора в редакции ответчика оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету стоимости охраны объектов (приложение №2) на основании предъявленных платежных документов (счета, акта об оказании услуг). 

Порядок приемки оказанных услуг условиями договора отдельно не регламентирован. 

Принимая во внимание особый предмет указанного договора – охрана комнаты хранения оружия, а также положения Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу императивных требований действующего законодательства объект истца должен быть оборудован многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей), все из которых должны быть подключены на ПЦН подразделения вневедомственной охраны, следовательно, требования истца об исключении из приложения №1 к договору указаний на второй рубеж  незаконны.  

 Не оспаривая в рамках апелляционного производства необходимость существования на объекте двух рубежей охраны, истец выражает несогласие с условием о взимании отдельной платы за второй рубеж, настаивая на получении услуг охраны многорубежного объекта по цене 15,52 руб. в час., то есть по цене охраны однорубежного объекта. 

Таким образом, существо требований истца сводится к несогласию с установленной ответчиком ценой услуг, основанное на доводах об экономической необоснованности взимания дополнительной платы в размере 13,97 руб. за второй рубеж охраны, поскольку, по мнению истца, никакие дополнительные услуги ответчиком в указанной части не оказываются. 

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что примененный в договоре тариф (за первый рубеж – 15,52 руб., за второй – 13,97 руб.) утвержден приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области от 14.12.2018 №399 и разработан на основании Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии РФ услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 06.06.2017 №158, содержащей перечень расходов, учитываемых при установлении тарифа.

Согласно пояснениям ответчик несет расходы на каждый рубеж охраны; работник ПЦО следит и отслеживает два рубежа  и в случае срабатывания одного из них выезжает наряд сотрудников за объект. Помимо указанных расходов при срабатывании второго рубежа охраны ответчик привлекает на объект дополнительные силы и наряд полиции, что влечет дополнительные расходы ответчика. 

При наличии разногласий сторон договора относительно условия о его цене применяются положения ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.38-42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора». 

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч.2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3).

Поскольку в рассматриваемом случае тарифы на услуги ответчика не являются регулируемыми (ч.2 ст.424 ГК РФ), а положения главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») специальных требований к порядку определения цены услуг  не содержат, постольку размер платы за услуги исполнителя (цена договора) подлежит определению с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств применительно к ч.3 ст.424 ГК РФ, то есть применительно к цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Арбитражное судопроизводство основано на состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.9, ст.65 АПК РФ), используя для этого при необходимости весь объем принадлежащих  процессуальных прав. 

В подтверждение того обстоятельства, что установленная договором цена соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик представил в материалы дела приказ ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области» от 14.12.2018 №399 «Об утверждении тарифов на оказываемые услуги», согласно которому стоимость  полицейской охраны (с применением ПЦО) с задействованием одного рубежа охраны составляет 15,52 руб./час. (пункт 7 приложения), стоимость услуг охраны (с применением ПЦО) с задействованием многорубежной охраны:   подключение каждого дополнительного (второго, третьего) рубежа охраны – 13,97 руб./час (пункт 8 приложения). 

Таким образом, во всех случаях принятия на охрану многорубежного объекта (то есть при сравнимых обстоятельствах) ответчик использует два тарифа. 

Контрдоказательств, опровергающих обоснованность примененного ответчиком тарифа, истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Свидетельств того, что установленная договором цена услуг охраны не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств чрезмерности, неразумности, экономической необоснованности примененного ответчиком тарифа (ст.ст.1,10, ч.2 ст.307, 424 ГК РФ); о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для исключения из предложенного ответчиком проекта договора строки №2 перечня-приложения и приложения №2(2), а также дополнения пункта 7.1 предложением «Оплата 2-го рубежа договором не предусмотрена» суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Далее, согласно просительной части уточненных требований истца последний просит дополнить пункт 7.1. договора предложением следующего содержания:     

«Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны». 

Правовое обоснование соответствующим требованиям истец арбитражному суду не привел. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что включение соответствующего предложения в условия договора позволит осуществлять расчеты с ответчиком по факту срабатывания систем ПЦО.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда первой инстанции относительно того, что договор услуг охраны с круглосуточной двухрубежной охраной особого объекта согласно нормативным актам является абонентским, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания; конкретных норм права, предусматривающих, что договор охраны является абонентским, судом первой инстанции не приведено. 

Рассматриваемый договор не является публичным, а потому с учетом правовой природы договора с исполнением по требованию (ст.429.4 ГК РФ) определение абонентского характера соответствующего договора должно осуществляться с учетом волеизъявления каждой из сторон, в том числе и абонента. При этом необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком абонентского договора является не предварительное внесение платежей (что характерно и для авансирования в неабонентском договоре), а предоставление услуг по требованию абонента (то есть в удобное для абонента время, в необходимом абоненту объеме и проч.), за что абонент обязуется вносить плату независимо от того, было ли затребовано исполнение. 

Свидетельств того, что стороны в преддоговорный период согласовали предоставление услуг охраны исключительно по требованию заказчика (в любое удобное для него время, в необходимом ему в любой момент объеме), за что заказчик обязался вносить плату независимо от того, было ли затребовано исполнение, в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем преждевременный вывод суда первой инстанции об абонентском характере рассматриваемого договора к принятию неправильного судебного акта не привел, поскольку правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части включения в договор следующего предложения «Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны» суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционным судом принято во внимание, что договор в редакции ответчика не содержит указаний на его абонентский характер, в частности, не свидетельствует об абонентском характере и буквальное содержание п.7.4. договора, где в качестве документа-основания платежа помимо счета указан акт приемки оказанных услуг, который с учетом отсутствия в договоре специальных условий, в силу  гл.39 ГК РФ, ст.720, ст.783 ГК РФ подлежит оформлению по факту оказания услуг.  

Стоимость фактически оказанных услуг в отчетном периоде по условиям договора в редакции ответчика определяется исходя из стоимости одного часа охраны (приложения №1, №2 к договору), то есть идентично тому, как просит истец. 

Стремление же истца к расчетам с ответчиком по факту срабатывания системы по сигналу тревоги не соответствует правовой природе услуг охраны с использованием технических средств, предполагающей не только выезд охраны на объект в случае срабатывания сигнала тревоги, но и круглосуточное оказание услуг по наблюдению за объектом заказчика. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-62970/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова