ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2051/2017

г. Чита

27 декабря  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  27.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Ленское районное Управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  15 сентября 2017 года по делу №А58-2051/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677000, ул. Автодорожная, 38/45 "б", г. Якутск) к муниципальному казенному учреждению "Ленское районное Управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ул. Ленина, д. 52, г. Ленск, у. Ленский, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 1 646 914,57 рублей,  (суд первой инстанции: Николаева Г.Л),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению "Ленское районное Управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)   о взыскании 1 646 914,57 руб., в том числе: 1 227 231,93 руб. - основной долг по договору от 03.06.2013, 419 682,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 сентября  2017 года с муниципального казенного учреждения "Ленское районное Управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" взыскано:    1227231,93 руб. долга по договору,   419 682,64 руб. договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.  Просит решение суда отменить. Считает, что истцом обязательства по контракту  надлежащим образом не были исполнены, работы велись с нарушениями. Со стороны заказчика все условия договора исполнялись, оплата произведена согласно  выполненным работам. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика  как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещением № 0116300005613000049) заключен договор № 0116300005613000049-0150877-02 на выполнение работ по облицовке фасада с утеплением, устройство входной группы в здании Дома Культуры поселка Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по облицовке фасада с утеплением, устройство входной группы в здании Дома Культуры поселка Пеледуй, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, самостоятельно, своими силами и средствами, и из своих материалов и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить, либо обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора наименования, виды работ по договору, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определяются настоящим договором с учетом Приложения № 1 к договору «Техническое задание» (далее по тексту - Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало работ: 04.06.2013 (первый рабочий день, следующий за днем подписания договора); окончание работ: не позднее 30.09.2013, с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору составляет 2 351 517,76 руб., с учетом налоговых платежей. Указанная цена договора изменению в сторону увеличению не подлежит. Указанная стоимость договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ по договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора.

В подпункте 3.4.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-сдачи выполненных работ, окончательный расчет производится не позднее 30.12.2013 года. Оплата по договору производится перечислением денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Заказчик оплачивает только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

Основанием для оплаты является предоставление следующих документов: - счет (оригинал); - акт приемки выполненных работ по форме КС; - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. - промежуточные акты скрытых работ.

В пункте 5.2 договора установлено, что заказчик обязан: своевременно сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств (пп. 5.2.1); своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пп. 5.2.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) 13.09.2013 № 62, локальному ресурсному сметному расчету (к акту выполненных работ № 62), справке о стоимости выполненных работ от 13.09.2013 № 62, счету-фактуре № 7 от 24.09.2013 истцом выполнены часть работ на сумму 1 124 285,83 руб.

30.09.2013 ответчиком произведена оплата в сумме 1 124 286,83 руб. (платежное поручение № 5472 от 30.09.2013).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2014 № 78 об оплате выполненных работ на сумму 1 227 231,93 руб. с приложением акта и справки. Письмо с приложениями получено истцом 17.02.2017 (вх. 245).

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.02.2017 № 200 с предложением в срок не позднее семи дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 227 231,93 руб.

Претензия получена ответчиком 17.02.2017 (вх. 246). Ответчик на претензию истца ответил письмом от 13.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

После указанных ответчиком замечаний истец направил в адрес ответчика с письмом от 14.03.2014 № 78 акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 227 231,93 руб. Письмо с приложениями получено истцом 17.02.2017 (вх. 245).

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявлений о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  1 227 231,93 руб.

Согласно подпункту 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что расчет произведен не верно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты задолженности,  а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика  в пользу общества "Нохто-Страп" неустойки за период с 22.03.2014 по 12.04.2017 в сумме 419 682,64 руб. (в пределах заявленного требования).

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу № А58-2051/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева 

 

                                                                                                           С.И. Юдин