﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3100/2020-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2020 года

Дело № А60-63485/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63485/2019

по иску ООО "Маштехремонт" ОГРН 1028600945174, ИНН 8603096900)

к ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования"

к ООО "Маштехремонт"

о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (далее - ООО "Маштехремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - ООО "УЗНМО", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы по договору № 8 от 03.09.2018 в сумме 150 000 руб., процентов за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 405 от 31.05.2016 в сумме      146 843 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца действительную стоимость имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) в размере 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости проведения экспертизы по договору № 8 от 03.09.2018 в сумме 150 000 руб., проценты за период с 17.06.2016 по 14.11.2019, за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 405 от 31.05.2016 в сумме 146 843 руб. 55 коп., а также 8 937 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал размер расходов по проведению экспертизы, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отмечает, что экспертиза проведена по инициативе ООО "Маштехремонт"; необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку недостатки продукции были зафиксированы в двустороннем акте приемки продукции по качеству от 06.12.2016.   

Заявитель жалобы также выражает несогласие относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта исполнения обязательства по возврату товара ненадлежащего качества является не верным. Отмечает, что представленный в дело акт от 07.10.2019 не содержит сведений о передаче товара; подписывая, данный акт представители ООО "УЗНМО" подтвердили факт приезда и присутствия на осмотре товара, подготовленного ООО "Маштехремонт" к передаче. Передача товара не состоялась.  

Кроме того, 10.04.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем № 06/05 от 16.03.2020, № 83 от 23.03.2020, доказательства их направления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: копии писем ООО "Маштехремонт" № 29/04 от 24.01.2017, № 199/04 от 20.08.2018, копии писем ООО "УЗНМО" № 455 от 21.08.2018, № 467 от 30.08.2018.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, а также к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "УЗНМО" (поставщик) и ООО "Маштехремонт" (покупатель) заключен договор поставки продукции №04/02/16 (далее - договор), согласно которому, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках вышеуказанного договора (обнаружение неустранимых недостатков товара) ООО "Маштехремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЗНМО". Исковое заявление было рассмотрено в рамках дела  № А60-8318/2019.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019, исковые требования ООО "Маштехремонт" удовлетворены, с ООО "УЗНМО" в пользу ООО "Маштехремонт" взыскан долг в сумме 520 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 400 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УЗНМО" без удовлетворения.  

В рамках настоящего дела истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №04/02/16 от 04.02.2016 (обнаружение неустранимых недостатков товара) для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ЗАО "Эксперт-Сервис".  

Согласно заключению ЗАО "Эксперт-Сервис", технической экспертизы о причинах разрушения зубьев трансмиссионного вала зав.№86 чертеж: 44024.53.105 СБ: "При обычной приемке выявить дефекты трансмиссионного вала в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки не возможно без профессиональных навыков по визуально измерительному контролю и без отбора образца для определения способа закалки, при этом вал непригодный для эксплуатации; дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками Товара до его передачи Покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара.". 

В рамках договора №8 от 03.09.2018, истец оплатил услуги экспертной организации, что подтверждается счетом на оплату №40 от 26.12.2018, счетом-фактурой №57 от 26.12.2018, платежным поручением №471 от 28.12.2018г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.  

Полагая указанную сумму (150 000 руб. 00 коп.), уплаченную истцом в счет оплаты экспертизы по договору № 8 от 03.09.2018 убытками, истец заявил настоящий иск в суд. Кроме того, ООО "Маштехремонт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2016 по 14.11.2019, в связи с перечислением истцом платежным поручением №405 от 31.05.2016, в счет оплаты товара.

В свою очередь, ООО "УЗНМО" указало на то, что у истца отсутствуют основания для удержания товара, в связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании действительной стоимости имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) в размере 520 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп., в связи с незаконным удержанием товара истцом и не возврате его действительной стоимости.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.   

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. убытков, состоящих из стоимости экспертизы. 

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора №04/02/16 от 04.02.2016 (обнаружение неустранимых недостатков товара) для восстановления нарушенного права, истец обратился в экспертную организацию ЗАО "Эксперт-Сервис".

Согласно заключению ЗАО "Эксперт-Сервис", технической экспертизы о причинах разрушения зубьев трансмиссионного вала зав.№86 чертеж: 44024.53.105 СБ: "При обычной приемке выявить дефекты трансмиссионного вала в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки не возможно без профессиональных навыков по визуально измерительному контролю и без отбора образца для определения способа закалки, при этом вал непригодный для эксплуатации; дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками Товара до его передачи Покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара.". 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору №04/02/16 от 04.02.2016 привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы в целях установления качества поставленной продукции. 

Размер понесенных затрат достоверно подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств. Так в рамках договора №8 от 03.09.2018, истец оплатил услуги экспертной организации, что подтверждается счетом на оплату №40 от 26.12.2018, счетом-фактурой №57 от 26.12.2018, платежным поручением №471 от 28.12.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит. При этом довод ответчика о том, что спорные расходы являются судебными издержками истца, и должны быть предъявлены в рамках дела № А60-8318/2019, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, в данном случае расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, являются убытками истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2016 по 14.11.2019, в связи с удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом платежным поручением №405 от 31.05.2016, в счет предварительной оплаты товара по договору поставки и спецификации №4 к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт перечисления истцом платежным поручением № 405 от 31.05.2016, в счет предварительной оплаты товара, который так и небыл поставлен (поставка некачественного товара не является надлежащим исполнением обязательств по поставке товара), является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках встречных исковых требований ООО "УЗНМО" просило взыскать с истца действительную стоимость имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) в размере 520 000 руб. 00 коп., указав на то, что у ООО "Маштехремонт" отсутствуют основания для удержания товара. 

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что факт перехода права собственности вала трансмиссионного ч.44024.53.105.СБ (№86) от покупателя (ООО "Маштехремонт") к поставщику (ООО "УЗНМО") подтвержден представленным в дело актом приема - передачи от 07.10.2019, подписанным со стороны ООО "УЗНМО" его представителями. В акте указано на то, что вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) получен уполномоченными представителями ООО "УЗНМО". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Маштехремонт" исполнено обязательство по возврату товара ненадлежащего качества. При этом ответчик не лишен возможности истребовать непосредственно спорный товар в случае его удержания истцом.

Более того, исходя из встречного иска следует, что ответчик требует взыскать с истца действительную стоимость имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86), не учитывая при этом то, что вал трансмиссионный: ч.44024.53.105.СБ (№86) был поставлен ненадлежащего качества. 

При указанных обстоятельствах и учитывая, что факт перехода права собственности вала трансмиссионного ч.44024.53.105.СБ (№86) от покупателя (ООО «Маштехремонт») к поставщику (ООО "УЗНМО") подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку денежного обязательства у ответчика перед ООО "УЗНМО" не имелось. 

С учетом изложенного решение суда от 19.02.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-63485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              Р.А. Балдин