ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4111/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-4111/2023 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар 

(заинтересованное лицо – Отделение судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми), 

 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 09.08.2023 по настоящему делу (далее – Решение) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Должник, Заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец, Взыскатель) взысканы 647 010 руб. 80 коп. (далее – Долг).

В связи с этим на основании выданного Судом исполнительного листа ФС 039965544 (далее – Исполнительный лист) 12.10.2023 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 79973/23/11014-ИП (далее – Исполнительное производство) и, поскольку Должник не уплатил Долг в срок, установленный для добровольного исполнения Исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отделение) вынес постановление от 31.10.2023 о взыскании с Предпринимателя 45 290 руб. 75 коп. исполнительского сбора (далее – Исполнительский сбор).

16.01.2024  в Суд поступило заявление  Предпринимателя об освобождении от взыскания Исполнительского сбора (далее – Заявление).

Определением Суда от 13.05.2024 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано, но размер Исполнительского сбора уменьшен до 33 968 руб. 06 коп. 

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что постановление от 07.11.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Предпринимателя Исполнительского сбора не содержит сведений о дате получения Должником постановления от 12.10.2023 о возбуждении Исполнительного производства либо отказа Должника от его получения, в связи с чем истечение срока добровольного исполнения Должником Исполнительно листа не установлено. Кроме того, в целях исполнения Решения Предприниматель перечислил Истцу 500 000 руб. и Взыскатель 24.10.2023 отозвал Исполнительный лист. В связи с добровольным и своевременным погашением Долга Предпринимателем взыскание с него Исполнительского сбора является неправомерным.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Заявление без удовлетворения.

При этом Отделение представило скриншот из системы электронного документооборота (далее – Скриншот), согласно которому  Постановление о возбуждении Исполнительного производства получено Предпринимателем 13.10.2023 и который (Скриншот) принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) при применении положений части 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановлением о возбуждении Исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения Должником Исполнительного листа – 5 дней со дня получения Предпринимателем названного постановления либо с момента доставки извещении о размещении информации о возбуждении Исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении Исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела (в том числе Скриншотом) подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Предпринимателем, что последний 13.10.2023 получил постановление о возбуждении Исполнительного производства, но в установленный этим постановлением срок добровольно не исполнил Исполнительный лист.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному добровольному погашению Долга Предпринимателем, последний не представил. 

Ссылка Заявителя на то, что Предприниматель перечислил Истцу 500 000 руб. и Взыскатель 24.10.2023 отозвал Исполнительный лист, не может быть принята во внимание в силу указанных выше положений пункта 75 Постановления Пленума.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-4111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин