АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21656/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны российской федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1044руб.85коп., 

при неявке сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее – ООО "Энергосфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 45385руб.16коп., из них 44875руб.45коп. суммы основного долга, 509руб.71коп. пени.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца и о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Платежным поручением от 25.12.2019 № 111849 ответчик оплатил основной долг в размере 44875руб.45коп.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 17.03.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, принял уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит суд, взыскать пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период 21.08.2019 по 17.03.2020 в сумме 1884руб.77коп., также просит взыскать пеню по день фактической уплаты долга. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие сторон. 

До начала настоящего судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать пеню в размере 394руб.90коп. за период с 21.08.2019 по 07.10.2019, а также пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности – 25.12.2019 в сумме 649руб.95коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 04-02.07.2019-31К (далее – контракт) поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку лекарственных препаратов, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата осуществляется за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик: по товарной накладной № Э000-020693 от 30.07.2019 учреждению поставлен товар на сумму 44875руб.45коп., который оплачен с нарушением сроков установленных договором.

23.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Ответчик платежным  поручением  от 25.12.2019 № 111849 оплатил основной долг.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими приложениям об обязательствах.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.1, 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Представленный истцом расчет пени, подтвержден материалами дела, составлен в соответствии с условиями контракта, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 394руб.90коп. за период с 21.08.2019 по 07.10.2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности – 25.12.2019 в сумме 649руб.95коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2019 № 111849, которым ответчик оплатил основной долг по контракту.

Таким образом, требования истца о взыскании 649руб.95коп. неустойки за период с 08.10.2019 по  25.12.2019 подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи выполнением ответчиком функций некоммерческого характера, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" пеню в сумме 1044руб.85коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.