/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1943/2018-ГКу

г. Пермь

22 марта 2018                                                                      

Дело №А60-57615/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57615/2017

судьей Евдокимовым И.В.,

по иску по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского круга Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании неустойки,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – УМТ «Водоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 215 114 руб.03 коп. неустойки, начисленной за период 11.02.2017 по 30.09.2017 года на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2017 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 03.04.2014 № 318/2014.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть решения от 27.12.2017, судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ООО «ТСК»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,указывает на то, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТСК» в пользу УМП «Водоканал», следует применить действовавшую на день вынесения решения по настоящему делу ставку рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых.

Кроме того, проанализировав положения ст. 190,193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель  считает, что правомерным является начисление неустойки за просрочку оплаты задолженности за период август 2017 года ( счет-фактура №2439 от 31.08.2017) с 12.09.2017, так как 10.09.2017(срок оплаты) является нерабочим (выходным) днем, последний день для оплаты – 11.09.2017.

 По расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, сумма неустойки за спорный период составит 195 542 руб.85 коп. 

Истец – УМП «Водоканал»  в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Указывает на то, что отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки поступил в суд первой инстанции 19.12.2017 при крайнем сроке предоставления документов, установленном судом – 15.12.2017, в связи с чем не мог быть принят судом, замечания ответчика относительно неверного определения периода начисления неустойки истец считает необоснованными. Ссылается на то, что расчет произведен посредством калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также на то, что по делам №КА60-27467/2017 и А60-62743/2017 аналогичный расчет неустойки был проверен судом и признан верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 318/2014 от 03.04.2014 между УМП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТСК» (абонент)  (в соответствии с условиями пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект на объекты абонента (котельные №№1-7, ЦТПТ теплопункты №№ 3-9, 11, 12, 14, 15, 16), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сборов, требования к составу и свойствам  сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета) подписан с протоколом разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы.

Истец в период с января по сентябрь 2017 года на объекты ответчика поставлял холодную воду, осуществлял прием сточных вод.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчик не оспорил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате оказанных в указанный период услуг ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем истец, начислив на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.02.2017 по 30.09.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. 

Поступивший от ответчика 19.12.2017 отзыв с возражениями по расчету неустойки, не принят и возвращен судом первой инстанции на основании части 4 статьи 228 АПК РФ. 

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «ТСК»  обязанности по оплате оказанных истцом в период с января по сентябрь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» УМП «Водоканал»  правомерно обратился в суд с требованиям о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при составлении  расчета неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТСК», УМП «Водоканал» применены ставки ЦБ РФ в размере 9%,8,5% годовых  (л.д. 52).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении В Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального зако6на от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости орт ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее-ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки должна быть применена ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения, а именно 7,75% годовых (установлена с 18.12.2017).

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора холодного водоснабжения от 03.04.2014№318/2014, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного и в силу положений ст.193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следует признать обоснованными возражения ответчика относительно определения начальной даты начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности за период август 2017 (счет-фактура №2439 от 31.08.2017) с 12.09.2017, т.к. 10.09.2017 является нерабочим (выходным) днем (воскресенье), последний день для оплаты - 11.09.2017. 

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен конррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки, начисленной за спорный период по ставке 7,75% годовых, составит 195 542 руб.85 коп.

Контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно арифметической правильности расчета ответчика не заявил.

Ссылка истца на принятие судами аналогичного расчета неустойки по иным делам подлежит отклонению, так по делу №А60-27467/2017 исследовался иной период просрочки, кроме того,  произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ), а по делу №А60-62743/2017 суд признал верным контррасчет ответчика, составленный с применением ставки 7,75% годовых. 

Таким образом, требования истца правомерны в сумме 195 542 руб.85 коп. Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, поскольку расчет истца в любом случае подлежал проверке судом.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования правомерны 90,9% от заявленной суммы, истцу подлежит возмещению 6 637 руб.66 коп. госпошлины по иску.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей относится на истца, т.е. истцу за счет ответчика возмещается сумма госпошлины в размере 3 637 руб.66 коп. (6 637руб.66коп.–3 000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  года по делу №     изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317) в пользу  унитарного муниципального предприятия «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) 195 542 (сто девяносто пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 85 коп. неустойки, 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб.66 коп. в возмещение госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

             А.Н. Лихачева