АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года

Дело № А33-33477/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС ТРЕЙД» (ИНН 2462055657, ОГРН 1172468035145), г. Красноярск,

к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки, начисленной на ранее взысканную решением суда сумму гарантийного удержания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Амилон» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

в судебном заседании участвовал:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДВАНС ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АДВАНС ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик, АО «УСК «Новый Город») о взыскании неустойки (пени) в размере 186 579 руб. 63 коп.

Определением от 24.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амилон».

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.05.2021 суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 136 865 руб. 77 коп. неустойки.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут. Судебное заседание продолжено в 10 час. 08 мин.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования с учетом принятого судом их уточнения в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «УСК «Новый Город» (заказчик) и ООО «Амилон» (подрядчик) заключен договор подряда № УСК-155 от 21.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству полов техэтажа, кровли, наружных водостоков, молниезащиты БС № 1-№ 14, покрытие автопарковки на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 1 - № 2), в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора). 

Пунктами 1.1 – 1.2 раздела 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - дата начала работ - 24.07.2017; - дата окончания работ - 31.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2018, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 13.08.2018, и составляет 26 189 474 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 6 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу пункта 8 раздела 4 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10 % от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение). 

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 9 раздела 4 договора).

Согласно пункту 2.1. раздела 15 договора, стороны согласовали, что за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

17.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, согласно которому с 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

20.07.2018 между ООО «Амилон» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «АДВАНС ТРЕЙД» (цедент) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «УСК «Новый Город», принадлежащие ООО «Амилон» на основании следующих документов, по которым ООО «Амилон» является подрядчиком, а ООО «Новый Город» - заказчиком: 

- договор подряда №УСК-155 от 21.07.2017г.; 

- акт о приемке выполненных работ за май № 10 от 31.05.2018; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.05.2018. 

Права переуступаются в следующем объеме: 

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с актом выполненных работ на общую сумму в размере 2 884 086 руб. 38 коп. (пункт 1.1 договора от 20.07.2018). 

Согласно п. 1.2 договора к ООО «АДВАНС ТРЕЙД» перешли права как на задолженность в размере 2 884 086 руб. 38 коп., в том числе в размере суммы гарантийного обеспечения 288 408 руб. 64 коп. - 10 % от стоимости работ, указанной в подписанным Заказчиком акте по форме КС-2 и ее получении по истечении 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 1.24 раздела 1 и пункты 8, 9 раздела 4 договора подряда № УСК - 155 от 21.07.2017), так и право на получение договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы гарантийного обеспечения, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в размере 69 650 руб. 69 коп.

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2018 права цедента по договору и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: 

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ; 

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; 

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 договора, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в пункте 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по данным документам. 

Письмом исх. № 51 от 03.08.2018 общество «Новый Город» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на сумму 2 884 086 руб. 38 коп.

02.10.2018 общество «Амилон» уступило обществу «Адванс Трейд» право требования с общества «УСК «Новый Город» суммы долга в размере 1 335 000 руб. за работы, выполненные обществом «Амилон» по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 по актам выполненных работ №№ 8 и 9 от 28.04.2018. О данной уступке уведомлением от 03.10.2018 общество «АДВАНС ТРЕЙД» уведомило общество «УСК «НовыйГород». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, рассмотренному по спору между ООО «АДВАНС ТРЕЙД» и  АО «УСК «Новый Город», требования общества «АДВАНС ТРЕЙД» о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности в размере 2 884 086 руб. 38 коп. удовлетворены судом частично – в сумме 2 595 677 руб. 74 коп., за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 288 408 руб. 64 коп. (2 884 086 руб. 38 коп. – (2 884 086 руб. 38 коп. х 10%)). Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018 заявленные обществом «АДВАНС ТРЕЙД» требования о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности в размере 1 335 000 руб. удовлетворены судом частично – в сумме 1 085 524 руб. 33 коп., за вычетом суммы гарантийного удержания (1 335 000 руб. х 10%) и произведенного сторонами зачета на сумму 115 976 руб. 67 коп. Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества «АДВАНС ТРЕЙД» составила 3 681 201 руб. 07 коп. (1 085 524 руб. 33 коп. + 2 595 677 руб. 74 коп.).

Отказывая во взыскании гарантийного удержания в общей сумме 421 908 руб. 64 коп., суд, учитывая положения пункта 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017, а также даты составления актов № 8, № 9 и № 10, пришел к выводу о том, что срок выплаты 10% гарантийного удержания по данным актам на момент рассмотрения дела № А33-25404/2018 не наступил.

Претензией от 10.01.2020 обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» предложено оплатить задолженность в размере 421 908 руб. 64 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «АДВАНС ТРЕЙД» (цессионарием) и ООО «Амилон» (цедентом) заключен договор уступки прав (требования) от 19.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования к АО «УСК «Новый  Город (должник),  принадлежащие ООО «Амилон» на основании договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017. 

В силу пункта 1.2 договора права цедента, указанные в пункте 1.1 названного договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, при этом с даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свое право требования по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 и актам выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018, КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2 № 9 от 28.02.2018 в размере 260 713 руб. 66 коп., а цессионарий приобретает права по вышеуказанному договору. 

Согласно пункту 1.3 договора к ООО «АДВАНС ТРЕЙД» перешли права на задолженность в размере суммы гарантийного обеспечения 256 608 руб. 44 коп. - 10 % от стоимости работ указанной в подписанным заказчиком акте по форме КС-2 и ее получении по истечении 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 1.24 раздела 1 и пункты 8, 9 раздела 4 договора подряда № УСК - 155 от 21.07.2017), так и право на получение договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы гарантийного обеспечения, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в размере 77 367 руб. 43 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 19.12.2019, из содержания которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования к АО «УСК «Новый Город», именуемому в дальнейшем «должник», во исполнение договора уступки права (требования) от 13.12.2019:

-заверенную копию договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017;

-заверенные копии актов выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018. КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2  № 9 от 28.02.2018. 

Уведомлением от 19.12.2019 должник извещен о состоявшейся уступке прав (требования) задолженности в размере 260 713 руб. 66 коп. Названное уведомление направлено должнику по почте 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8131/2020 от 06.08.2020 с АО «УСК «Новый Город» в пользу ООО «АДВАНС ТРЕЙД» взыскана задолженность по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 682 622 руб. 30 коп. (гарантийное удержание).

В рамках дела № А33-8131/2020 АО «УСК «Новый Город», возражая против заявленных ООО «АДВАНС ТРЕЙД» требований, указало, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку итоговый акт приемки результата работ не подписан. По мнению заказчика, гарантийный срок на ту часть работ, которая выполнена подрядчиком до расторжения договора, составляет 5 лет, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок для возврата АО «УСК «Новый Город» гарантийного удержания, не наступил. 

В указанном решении суд указал, что право требования задолженности в названной сумме возникло у истца вследствие заключения между ООО «АДВАНС ТРЕЙД» и ООО «Амилон» договоров уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, от 19.12.2019.

Договоры уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, заключенные между ООО «АДВАНС ТРЕЙД» и ООО «Амилон», были исследованы судом при рассмотрении дела № А33-25404/2018, признаны не противоречащими нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, вступившим в законную силу, установлен факт передачи обществом «Амилон» обществу «АДВАНС ТРЕЙД» права (требования) задолженности  по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 2 884 086 руб. 38 коп., возникшего на основании акта о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018 на сумму 2 884 086 руб. 38 коп., а также права (требования) задолженности по договору по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 335 000 руб., возникшего на основании  актов о приемке выполненных работ за февраль № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871 руб. 38 коп., за февраль № 9 от 28.04.2018 на сумму 580 981 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852 руб. 64 коп.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8131/2020 от 06.08.2020 судом указано, что договор уступки прав (требования) от 19.12.2019 свидетельствует о передаче обществом «Амилон» обществу «АДВАНС ТРЕЙД» права (требования) по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 260 713 руб. 66 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018. КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2  № 9 от 28.02.2018.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, суд, отказывая во взыскании гарантийного удержания в общей сумме 421 908 руб. 64 коп., пришел к выводу о том, что срок выплаты 10% гарантийного удержания по данным актам на момент рассмотрения дела № А33-25404/2018 не наступил.

Требование о взыскании удержанных АО «УСК «Новый Город» гарантийного удержания, заявленное обществом «АДВАНС ТРЕЙД», рассмотрено судом в рамках дела № А33-8131/2020.

Суд в решении по делу № А33-8131/2020 от 06.08.2020 сделал вывод о том, что у сторон отсутствует возможность подписания итогового акта приемки результата работ, и также принимая во внимание подписание сторонами актов о приемке выполненных работ № 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика  оснований для удержания платежа-гарантии, предусмотренного в пункте 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017.

Согласно исковому заявлению, а также расчету суммы договорной неустойки (пени) от 16.11.2020 за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 682 622 руб. 30 коп. по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 АО «УСК «Новый Город» не оплачена сумма договорной неустойки (пени) в размере 186 579 руб. 63 коп. (69 650 руб. 69 коп. + 39 561 руб. 51 коп. + 77 367 руб. 43 коп.) до 25.09.2020 (инкассовым поручением № 826143 от 25.09.2020 АО «УСК «Новый Город» произведена оплата суммы гарантийного удержания в размере 682 622 руб. 30 коп.).

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.10.2020 с требованием об оплате суммы договорной неустойки в размере 186 579 руб. 63 коп. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В судебном заседании 27.05.2021 суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 136 865 руб. 77 коп. неустойки.

Согласно уточненному расчету, истец рассчитывает неустойку в размере 136 865 руб. 77 коп. (с учетом уточнений) следующим образом:

просрочка 401 день (с 21.08.2019 по 25.09.2020) 

размер гарантийного удержания 682 622 руб. 30 коп

процент неустойки: 0,05% в день 

682 622 руб. 30 коп.  х 401 х 0,05% = 136 865 руб. 77 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие доводы:

- из материалов дела видно, что подрядчиком всего объема согласованных договором работ не выполнено;

- по мнению АО «УСК «Новый Город», условие о начислении штрафной неустойки касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности;

- несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна;

- по существу, переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ; такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788);

- ответчик поясняет, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 раздела 15 договора подряда № УСК-155 от 21.07.2012, при этом буквальное содержание названного пункта, не позволяет сделать вывод о распространении на все виды денежных обязательств заказчика;

- как указывает ответчик, учитывая, что договор подряда № УСК-155 от 21.07.2017 был расторгнут в связи с невыполнением работ в срок, следовательно, акт приемки результата работ комиссией без замечаний подписан не был, а именно подписание вышеуказанного акта позволяет определить дату, с которой начинает исчисляться срок для возврата гарантийного обеспечения (п. 9 раздела 4 договора подряда). Начисляя неустойку, истец производит расчет с даты, на дату истечения 12-ти месяцев после подписания промежуточных актов выполнения работ, а не итогового акта. Однако настоящим договором не предусмотрено условие о возврате гарантийного обеспечения по истечению 12-ти месяцев от промежуточного акта выполненных работ;

- в рассматриваемом случае, момент возврата гарантийного удержания должен исчисляться по истечению 12-ти месяцев с даты подписания итогового акта, который подписан не был по вине подрядчика, и как следствие, определить дату возврата гарантийного обеспечения не представлялось возможным, следовательно, возврат гарантийного обеспечения необходимо считать с момента востребования стороной, что согласуется с действующим законодательствам (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что условиями договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017 не предусмотрена ответственность за просрочку возврата гарантийного обеспечения, представленный истцом расчет неустойки произведен неправомерно;

- ранее по гражданскому делу №А33-25404/2018 был рассмотрен вопрос о сроке возврата гарантийного обеспечения, так решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, вступившее в законную силу 18.10.2019 было установлено, что срок выплаты гарантийного удержания по данным актам, на момент рассмотрения спора, не наступил (стр. 14 решения). Следовательно, начальные даты начисления неустойки, указанные истцом являются неверными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу договорной неустойки  начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы гарантийного обеспечения по договору подряда №УСК-155 от 21.07.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2.1. раздела 15 договора подряда стороны согласовали, что за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 %  от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности в названной сумме возникло у истца вследствие заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» договоров уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, от 19.12.2019.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АДВАНС-ТРЕЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «Амилон», были исследованы судом при  рассмотрении дела № А33-25404/2018, признаны не противоречащими нормам статей 382 - 390 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, вступившим в законную силу, установлен факт передачи обществом «Амилон» обществу «АДВАНС ТРЕЙД» права (требования) задолженности  по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 2 884 086 руб. 38 коп., возникшего на основании акта о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018 на сумму 2 884 086 руб. 38 коп., а также права (требования) задолженности по договору по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 335 000 руб., возникшего на основании  актов о приемке выполненных работ за февраль № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871 руб. 38 коп., за февраль № 9 от 28.04.2018 на сумму 580 981 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8131/2020 от 06.08.2020 с АО «УСК «Новый Город» в пользу ООО «АДВАНС ТРЕЙД» взыскана задолженность по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 682 622 руб. 30 коп.  (-сумма гарантийного удержания).

В рамках дела № А33-8131/2020 АО «УСК «Новый Город», возражая против заявленных ООО «АДВАНС ТРЕЙД» требований, указало, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку итоговый акт приемки результата работ не подписан. По мнению заказчика, гарантийный срок на ту часть работ, которая выполнена подрядчиком до расторжения договора, составляет 5 лет, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок для возврата АО «УСК «Новый Город» гарантийного удержания, не наступил. 

В указанном решении суд указал, что право требования задолженности в названной сумме возникло у истца вследствие заключения между ООО «АДВАНС ТРЕЙД» и ООО «Амилон» договоров уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, от 19.12.2019.

Договоры уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, заключенные между ООО «АДВАНС ТРЕЙД» и ООО «Амилон», были исследованы судом при  рассмотрении дела № А33-25404/2018, признаны не противоречащими нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, вступившим в законную силу, установлен факт передачи обществом «Амилон» обществу «АДВАНС ТРЕЙД» права (требования) задолженности  по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 2 884 086 руб. 38 коп., возникшего на основании акта о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018 на сумму 2 884 086 руб. 38 коп., а также права (требования) задолженности по договору по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 335 000 руб., возникшего на основании  актов о приемке выполненных работ за февраль № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871 руб. 38 коп., за февраль № 9 от 28.04.2018 на сумму 580 981 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852 руб. 64 коп.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8131/2020 от 06.08.2020 судом указано, что договор уступки прав (требования) от 19.12.2019 свидетельствует о передаче обществом «Амилон» обществу «АДВАНС ТРЕЙД» права (требования) по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 260 713 руб. 66 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018. КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2  № 9 от 28.02.2018.

Требование о взыскании удержанных АО «УСК «Новый Город» суммы гарантийного удержания, заявленное обществом «АДВАНС ТРЕЙД», рассмотрено судом в рамках дела № А33-8131/2020.

Суд в решении по делу № А33-8131/2020 от 06.08.2020 сделал вывод о том, что у сторон объективно отсутствует возможность подписания итогового акта приемки результата работ, и также принимая во внимание подписание сторонами актов о приемке выполненных работ № 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика  оснований для удержания платежа-гарантии, предусмотренного в пункте 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дел № А33-25404/2018 и №А33-8131./2021, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 и от 06.08.2020 по названным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, согласно которому с 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Претензий к качеству выполнения работ заказчиком предъявлено не было, неустойка за просрочку выполнения работ по договору заказчик взыскал в судебном порядке (дело № А33- 25404/2018). Гарантийное удержание было взыскано с ответчика в рамках дела № А33-8131/2020.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А33-25404/2018, заказчик отказался от исполнения договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017 с 20.08.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, о чем 17.08.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017.

Таким образом,  в настоящее время спорный договор подряда расторгнут, обязательства сторон прекратились, при этом работы, порученные подрядчику по условиям договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Следовательно, в связи с расторжением договора акт приемки результата работ без замечаний сторонами подписан не будет (статьи 450.1, 453 ГК РФ).

Исходя из изложенного, по мнению истца, учитывая невозможность подписания итого акта приемки, наличие согласованного в договоре условия об обеспечении исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение 12 месяцев после подписания такого акта, срок возврата гарантийного удержания после расторжения договора должен устанавливаться по истечению 12 месяцев с даты расторжения договора.

Суд, проанализировав условия договора подряда, материалы дела, а также фактические обстоятельства отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму гарантийного удержания со ссылкой на то, что гарантийное удержание является разновидностью авансовых платежей, поскольку такое понимание, по мнению суда, противоречит сущности гарантийного удержания как части стоимости работ. 

Также суд принимает во внимание, что решение по делу №А33-8131/2019 от 06.08.2020, которым суд взыскал гарантийное удержание, вступило в законную силу 08.09.2020, то есть после истечения 12 месячного срока для оплаты гарантийного удержания после подписания итогового акта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая материалы дела, суд установил, что неустойка начислена истцом только на сумму гарантийного удержания, взысканную решением арбитражного суда по делу № А33-8131/2019 от 06.08.2020, вместе с тем, начальная дата начисления неустойки определена истцом неверно.

Учитывая пункт 9 раздела 4 договора подряда от 21.07.2017 №УСК-155, сущность гарантийного удержания, отказ ответчика (заказчика) уведомлением от 17.08.2020 (что установлено при рассмотрении дела № А33-8131/2020) от договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 по вине подрядчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заключение ответчиком сразу после расторжения договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2018 с другим подрядчиком на довыполнение им невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» работ по договору подряда от 21.07.2017 №УСК-155 (о чем свидетельствуют предметы договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 и дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2018 к договору подряда №УСК-14 от 01.12.2018), учитывая, что подтвержденную материалами настоящего дела возможность составления предусмотренного разделом 12, пунктом 9 раздела 4 договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 акта приемки результата  работ не утрачена и такой акт составлен ответчиком с новым подрядчиком 09.04.2019 (представлен в дело в судебном заседании 09.06.2021), в связи с чем, суд считает, что период просрочки оплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания наступил с 10.04.2020 (09.04.2019 + 12 месяцев, предусмотренных пунктом 9 раздела 4 договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155).

При этом суд принимает во внимание, что установление нерабочих дней Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 не являются основаниями для применения положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом судом установлено, что конечная дата периода начисления неустойки – 25.09.2020 определена истцом верно с учетом даты произведенной ответчиком оплаты гарантийного удержания (согласно инкассовому поручению от 25.09.2020 №826143).

Согласно расчету суда, неустойка составляет 57 681 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

просрочка 169 дней (с 10.04.2020 по 25.09.2020) 

размер гарантийного удержания - 682 622 руб. 30 коп. 

процент неустойки: 0,05 % в день 

682 622 руб. 30 коп. х 169 х 0,05% = 57 681 руб. 58 коп.

Также суд учитывает, что решение арбитражного суда по делу № А33-8131/2020, которым взыскана сумма гарантийного удержания, вступило в силу 08.09.2020, то есть уже после истечения предусмотренного договором 12-месячного срока для оплаты гарантийного удержания с момента подписания итогового акта.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) ниже обычных условий гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

В пункте 73 Постановления № 7 прямо указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика в указанной части отклоняется судом как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 57 681 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 491 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 681 руб. 58 коп. неустойки, взыскать 2 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 1 491 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2020 № 120.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева