117/2024-11009(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22554/2021

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи, заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» ФИО2 о признании сделки должника с Колокольцевым Валерием Витальевичем  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лидер С» (410536, Саратовская область, р-н Саратовский, х. Ферма,  тер. Промышленная, зд. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: Колокольцева Валерия Витальевича и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 октября 2023 года, представителя  общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 12 января 2023 года № 07/2023,  представителя ФНС России – ФИО5, действующего на основании доверенности от  03 февраля 2023 года № 71,  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Нижегородской  области: представителя общества с ограниченной ответственностью  «КрафтХайнцВосток» - ФИО6, действующей на основании 22 февраля 2024  года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22554/2021 от  22.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лидер С» (далее – ООО «Лидер  С», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

09.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Лидер С» ФИО2 с заявлением о признании недействительной  сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020, заключенного  между ООО «Лидер С» и Колокольцевым Валерием Витальевичем, применении  последствий недействительности сделки в виду возложения на Колокольцева В.В.  обязанности возвратить ООО «Лидер С» транспортное средство - автомобиль  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4МАТIС, цвет черный, год выпуска - 2013, VIN  

<

***> и паспорт 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Лидер С» ФИО2 удовлетворено.  Недействительным признан договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML  350 4МАТIС, цвет черный, год выпуска - 2013, VIN 

<

***> от 26.09.2020,  заключенный между ООО «Лидер С» и Колокольцевым В.В. Применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на Колокольцева В.В. обязанности  возвратить ООО «Лидер С» транспортное средство и паспорт транспортного средства.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Колокольцев В.В. обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок для  подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от  07.07.2023 по делу № А57-22554/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не знал о  рассмотрении спора в суде, не был извещен о месте и времени судебного заседания.  Данное обстоятельство вызвано тем, что по адресу постоянного места жительства и  постоянной регистрации: 

<

...> Колокольцев В.В. временно не проживал в связи с проведением ремонта в  квартире, а проживал по месту временной регистрации (по месту пребывания) по адресу:  

<

...>, что лишило его  возможности принимать участие в рассмотрении спора и существенным образом могло  повлиять на рассмотрение спора. О вынесении обжалуемого определением узнал от  ФССП, в связи с возбуждением исполнительного производства. По существу заявленных  требований указал, что сделка является реальной, что подтверждается налоговой  декларацией по 3НДФЛ за 2020 год, в соответствии с которой НДФЛ не начислялся в  связи с тем, что автомобиль в короткий промежуток времени был приобретен ответчиком  у должника и реализован ФИО7 по одной цене - 1 000 000 руб. Кроме того,  стороны сделки не являются аффилированными лицами, о продаже транспортного  средства Колокольцев В.В. узнал из объявления, и не знал что сделка совершена в  преддверии банкротства. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки  суд первой инстанции не учел, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2022  спорный автомобиль был продан ФИО7, следовательно выбыл из владения  ответчика.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 к  производству суда принята апелляционная жалоба Колокольцева В.В. на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 по делу № А57-22554/2021,  указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет  рассмотрено в судебном заседании.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  ходатайство Колокольцева В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 по делу № А5722554/2021 удовлетворено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер С» ФИО2 о признании сделки  должника с Колокольцевым В.В. недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве № А57-22554/2021, по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не  извещением Колокольцева В.В., привлек к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица ФИО7  

16.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «Лидер С» ФИО2  поступили уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, в которых конкурсный  управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Колокольцева В.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 740 000  руб., поскольку судом установлено, что 06.10.2020 Колокольцев В.В. заключил договор  купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, что подтверждается  представленным в материалы обособленного спора договором купли-продажи. Таким  образом, транспортное средство выбыло из владения ответчика, спорный автомобиль  зарегистрирован за другим лицом, что не было установлено судом первой инстанции.  Стоимость автомобиля определена согласно отчету оценщика (л.д. 72). Указанные  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным  судом.  

В судебном заседании представитель ФНС России, представитель ООО  «КрафтХайнц Восток» поддержали заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер  С» ФИО2 о признании сделки должника с Колокольцевым В.В. недействительной  и применении последствий недействительности сделки.  

Колокольцев В.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ООО «Лидер С» ФИО2 о признании сделки должника  с Колокольцевым В.В. недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена  оценочная экспертиза.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория  судебных экспертиз» поступило экспертное заключение, которые было приобщено к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 11.10.2021 принято заявление ООО «Крафтхайнц Восток» о признании  должника – ООО «Лидер С» несостоятельным (банкротом)», возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер С».  

26.09.2020 между ООО «Лидер С» и Колокольцевым В.В. был заключен договор  купли-продажи транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350  4MATIC, цвет черный, год выпуска – 2013, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>.  

Поскольку сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о  банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с  заявлением об оспаривании сделки, в обоснование заявленных требований указал, что  сделка совершена без предоставления встречного исполнения, в связи с чем, подлежит  признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий  имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  

вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника  просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо  недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным  кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности  исполнения должником своих обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2020  между ООО «Лидер С» и Колокольцевым В.В. был заключен договор купли-продажи  транспортного средства - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, цвет черный,  год выпуска – 2013, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>.  

Согласно п. 2.1. договора цена транспортного средства составляет 1 000 000 руб., в  том числе НДС (20 %) в размере 166 666,67 руб.  

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 000 000  руб., в том числе НДС (20 %) в размере 166 666,67 руб. выплачивается покупателем в  течение трех рабочих дней после подписания договора.  

В силу п. 2.2.2. покупатель оплачивает цену транспортного средства путем  внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в  

договоре адресу продавца. При получении денежных средств продавец оформляет и  передает покупателю приходный кассовый ордер.  

Вместе с тем, кассовая книга у конкурсного управляющего ООО «Лидер С»  отсутствует, поскольку не была передана руководителем должника, на расчетный счет  должника оплата от Колокольцева В.В. в счет оплаты по договору не поступала.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего  обособленного спора и предлагал ответчику представить доказательства,  подтверждающие произведенную им оплату по спорному договору в кассу или на  расчетный счет должника денежных средств. Вместе с тем, таких доказательств со  стороны ответчика апелляционному суду не представлено.  

Представитель ответчика и сам ответчик пояснили апелляционному суду, что  указанные первичные документы у ответчика не сохранились в силу их ненадобности, так  как автомобиль через короткое время после его приобретения у должника был ответчиком  продан третьему лицу.  

Также ответчик пояснил, что факт самой оплаты косвенно подтверждается  налоговой декларацией по форме 3НДФЛ представленной им в НФС.  

Вместе с тем, отвечая на вопрос апелляционного суда, ответчик пояснил, что по  указанной налоговой декларации он никаких налоговых вычетов не получал, квитанций и  первичных финансовых документов подтверждающих приобретение автомобиля у  должника за 1 млн. руб. не прикладывал. В ФНС был представлен лишь спорный договор  купли-продажи автомобиля. Декларацию подавал в силу закона, чтобы не быть  привлеченным к ответственности. ФНС у него в рамках декларационной компании каких  либо подтверждающих документов не запрашивало.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе доказательств  подтверждающих со стороны ответчика факт оплаты за приобретенный по спорному  договору автомобиль.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик также указал, что  необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является явное неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки, при этом, отклонение цены сделки  на 50% от установленной в результате судебной экспертизы не может в данном случае  рассматриваться как неравноценная, для определения признака неравноценности во  внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, в том числе,  отсутствие аффилированности, а кроме того, понятие неравноценности является  оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные  формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-4742 от  05.05.2022 по делу № А12-42/2019).  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, транспортное средство  должника в пользу ответчика отчуждено безвозмездно, какого-либо встречного  предоставления от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено, в  связи с чем, критерии неравноценности сделки в рассматриваемом случае правового  значения не имеют.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в момент совершения  оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО  «Банк ВТБ» в сумме 3 518 208,87 руб. с 02.04.2020, а также иными кредиторами, в т.ч.  перед ООО «КрафтХайнц Восток» - с 29.07.2020.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC,  цвет черный, год выпуска – 2013, VIN 

<

***> имеет признаки  недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате  

осуществления данной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное  имущество (транспортное средство), за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов, без предоставления встречного исполнения.  

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, наличие у должника на момент совершения спорной сделки  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, недоказанность  экономической целесообразности совершения спорной сделки свидетельствуют о наличии  в действиях ООО «Лидер С» и Колокольцева В.В. признаков недобросовестного  поведения. Спорная сделка совершена с единственной целью - выведение имущества  должника в преддверии банкротства в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет  которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Применяя последствия недействительной сделки, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.10.2020  Колокольцев В.В. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с  ФИО7, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора  договором купли-продажи. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения  ответчика, спорный автомобиль зарегистрирован за другим лицом.  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования  и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Колокольцева В.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 740 000 руб. При  этом руководствовался отчетом независимого оценщика.  

Согласно отчету об оценке № 072/2023, подготовленному ООО  «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость указанного автомобиля Мерседес-Бенц на дату  его продажи (26.09.2020) составляла 1 740 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возражений со стороны  ответчика и наличие ходатайства о назначении экспертизы, учитывая существенную  разницу между продажной стоимостью автомобиля – 1 000 000 руб. и ценой определенной  независимым оценщиком - 1 740 000 руб., для объективного и правильного рассмотрения  дела, выяснения среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент  продажи назначил по делу экспертизу.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 62/19.2 от  11.03.2024 автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская  лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 среднерыночная стоимость по  состоянию на 26.09.2020 автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, цвет черный, год  выпуска 2013, VIN 

<

***> составляет 1 505 500 руб.  

Данная экспертиза принята и оценена судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства, возражений относительно указанного экспертного заключения лицами,  участвующими в деле, не заявлялось.  

Выбирая между относимой силой и доказательной значимостью отчета  независимого оценщика и заключения эксперта по судебной экспертизе, суд  апелляционной инстанции отдает предпочтение заключению судебного эксперта,  поскольку, отчет оценщика был подготовлен по запросу заинтересованной стороны, а  экспертиза назначена по определению апелляционного суда. При этом судебный эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  о чем имеется соответствующая расписка эксперта.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку транспортное средство в настоящее время отчуждено в пользу третьего  лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в качестве последствий  недействительности сделки с Колокольцева В.В. в конкурсную массу ООО «Лидер С»  полежат взысканию денежные средства в размере 1 505 500 руб.  

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный  суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с поступившим от АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных  экспертиз» счетом на оплату за проведение экспертизы, судебная коллегия поручает  Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на  счет от АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 25 000 руб. за  проведение экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года по делу   № А57-22554/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лидер С» ФИО2 о признании сделки недействительной  удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 сентября 2020 года  транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, цвет черный, год  выпуска 2013, VIN 

<

***>, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Лидер С» и Колокольцевым Валерием Витальевичем.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Колокольцева Валерия Витальевича в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер С» 1 505 500 рублей.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская  лаборатория судебных экспертиз» 25 000 рублей за проведение экспертизы № 62/19.2 от  11 марта 2024 года по делу № А57-22554/2021.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова