ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-567/2016

27 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А78-567/2016 по иску акционерного общества «Коммунальник» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании 1 215 577 руб.85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по делу № А78-567/2016 акционерного общества "Коммунальник" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ООО «СибСтройКом» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о замены стороны в исполнительном производстве. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО1 имеет непогашенную задолженность в отношении ООО «СибСтройком» в сумме, превышающей 2 000 000 рублей. Согласно сведениям службы судебных приставов, ИП ФИО1 не имеет имущества, достаточного для покрытия своего долга. С учетом начисления процентов по основному долгу сумма задолженности заявителя ежемесячно возрастает. 19.01.2024 Общество «СибСтройКом» опубликовало сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО1 (сведения о публикации прилагаю).

По мнению заявителя, договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Электротехническая компания» является ничтожным. Заключением оспариваемого договора должник ИП ФИО1 нарушает порядок расчетов с кредитором ООО «СибСтройКом». В связи с указанными обстоятельствами ООО «СибСтройКом» обратилось с заявлением о признании договора уступки права требования от 18.10.2023 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Электротехническая компания» в лице директора ФИО1 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1, являясь одновременно директором ООО «Электротехническая компания», совершает сделку по приобретению имущественных прав у АО «Коммунальник», и с целью нарушить имущественные права кредитора ООО «СибСтройКом» заключает ничтожный договор между аффилированными лицами от своего имени и Обществом, указывая на отсрочку в оплате сроком на пять лет.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки договору уступки права требования от 18.10.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Электротехническая компания» на предмет его соответствия требованиям закона, в том числе в части нарушения порядка расчетов с кредиторами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СибСтройКом» указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неверно определен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с учетом даты подачи заявления о выдаче исполнительного листа (10.03.2016), даты предъявления исполнительного листа АО «Коммунальник» к исполнению (14.02.2017), периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17.02.2017 -20.06.2017), даты окончания исполнительного производства (20.06.2021), кредитор имел возможность предъявить исполнительный лист на предъявление до 25.03.2023, тогда как договор переуступки права требования заключен в октябре 2023 года, то есть за истечением указанного срока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании ИП ФИО1 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

ООО «СибСтройКом», АО «Коммунальник», ООО «Электротехническая компания», УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"о взыскании 1 215 577руб.85 коп.

Определением от 26.02.2016 года суд прекратил производство по настоящему делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО «Сибстройком» уплачивает АО «Коммунальник» денежные средства (сумму основного долга) в размере 1 215 577 рублей 85 копеек в срок, обеспечивающий их поступление на расчетный счет или в кассу АО «Коммунальник», до 10 марта 2016 года включительно.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 11.03.2016 от истца в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

15.03.2016 определением суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

19.10.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявления о замене стороны в исполнительном производстве акционерного общества "Коммунальник" на индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 010845098 от 15.03.2016 года по делу № А78-567/2016.

В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылался на то, что 11.10.2023 между взыскателем АО «Коммунальник» (цедент) и ООО «Электротехническая компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «СибСтройКом» (должник) по договору поставки № 42/2 от 24.09.2015. Сумма долга подтверждена определением суда по делу № А78-567/2016 от 26.02.2016, исполнительным листом ФС №1010845098 от 15.03.2016, постановлением УФССП по Забайкальскому краю об окончании и возвращению ИД взыскателю от 30.06.2021 года и акту УФССП по Забайкальскому краю о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Во исполнение указанного договора уступки требования, АО «Коммунальник» передало ООО «Электротехническая компания» все документы, удостоверяющие требование, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору 11.10.2023 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, установленные действующим законодательством.

Стоимость уступаемого права стороны оценили в 250 000 руб.

АО «Коммунальник» уведомило должника ООО "СибСтройКом» о переходе требования к новому кредитору. 

18.10.2023 между взыскателем ООО «Электротехническая компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки требования (цессия) к ООО «СибСтройКом».

Во исполнение указанного договора уступки требования ООО «Электротехническая компания» передало ИП ФИО1 все документы, удостоверяющие требование, право кредитора перешло к новому кредитору 18.10.2023 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, установленные действующим законодательством. 

Стоимость уступаемого права стороны оценили в 250 000 руб., которые цессионарий обязуется оплатить до 18.10.2027 года.

ИП ФИО1 уведомил должника ООО "СибСтройКом» о переходе требования к новому кредитору.

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопрос о правопреемстве взыскателя (должника) в исполнительном производстве, которое возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, подлежит рассмотрению этим судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, процессуальная замена взыскателя (должника) не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, отклонил доводы должника о том, что истек срок предъявления исполнительного листа, согласившись с расчетом нового кредитора, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 31.12.2023 года, однако заявитель обратился с заявлением о правопреемстве 25.10.2023 года, то до истечения указанного срока.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части первой статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть первая статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного документа начал течь с 15.03.2016 (дата выдачи исполнительного листа).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истекал 15.03.2019.

Взыскатель АО «Коммунальщик» предъявил к исполнению исполнительный лист 14.02.2017, следовательно, предъявлением исполнительного листа к исполнению срок прервался.

До предъявления исполнительного листа прошло 10 месяцев 29 дней.

Материалами дела также подтверждается, что 20.06.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

С 22.06.2017 по 19.07.2017 исполнительный лист находился в банке (л.д. 28, том 1).

До предъявления исполнительного листа прошел 1 день.

30.06.2021 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом правила вычитания срок предъявления истек 01.08.2023, поскольку с момента окончания исполнительного производства взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист, с учетом прерывания срока (нахождение на исполнении) в течение 2 лет и 1 месяца (то есть за вычетом 11 месяцев, когда взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор цессии был заключен 18.10.2023, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в процессуальной замене стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2024 года по делу № А78-567/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А78-567/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Т.В. Лоншакова