АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-149161/23-80-1190

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТ ПРОЕКТ  ОЦЕНКА" (105568, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2009, ИНН:  

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА  КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 314 266 руб. 96 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТ ПРОЕКТ  ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" о взыскании задолженности в размере 260 800  руб. и неустойки в размере 53 466 руб. 96 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 11 июля 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены  обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РПО» (истец, исполнитель) и  ООО ГК «СУ-555» (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение сметной  документации № 4/20 от 01.10.2020 г. (Договор).  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по выполнению работ по корректировке сметной документации на  строительство объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством  территории» по адресу: г. Москва район Дмитровский, Дмитровское шоссе, влд. 127,  Северный административный округ.  

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 940 000  рублей (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50% от окончательной цены работ, что составляет  470 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания  договора,  

- окончательный расчет работ в сумме 470 000 руб. производится заказчиком в  течение 5 банковских дней со дня получения положительного заключения Московской  Государственной экспертизы, подписания акта выполненных работ и предоставления  исполнителем заказчику счета-фактуры.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 03.12.2020 г. работы по  договору выполнены.  

Заказчик частично оплатил работы: 

- 30.10.2020 г. платежным поручением № 3259 на сумму 444 200 руб.;  - 29.12.2020 г. платежным поручением № 4068 на сумму 235 000 руб.  Всего работы оплачены на сумму 679 200 руб.  

Согласно доводам истца, задолженность заказчика перед исполнителем по  оплате за выполненные работы договору на выполнение сметной документации № 4/20  от 01.10.2020 составляет 260 800 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил исполнителю аванс 679  200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3259 от 30.10.2020 г. на 444  200 руб. и № 4068 от 29.12.2020 г. на 235 000 руб.  

Истец в досудебной претензии от 13.03.2023 г. также подтверждает, что  поступивший платеж в размере 679 200 руб. является авансом. То есть в силу правового  эстоппеля истец рассматривает поступившие платежи как авансы, а не оплату за  выполненные работы.  

Истец не доказал и не подтвердил выполнение работ по договору в полном  объеме.  

Истец не представил с исковым заявлением в материалы дела доказательств,  подтверждающих выполнение работ.  

Таким доказательством мог бы являться подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Однако представленный истцом в материалы дела так называемый «акт сдачи-приемки выполненных работ» не является надлежащим и допустимым  доказательством, к нему следует относиться критически, поскольку он имеет грубые и  существенные недостатки в оформлении, а содержащиеся в нем сведения противоречат  доводам самого же истца, изложенным в досудебной претензии от 13.03.2023 г. и счете-фактуре.  

Представленный истцом «акт сдачи-приемки выполненных работ»: 

- во-первых, не содержит даты его составления (оформления), что не  позволяет считать его допустимым и надлежащим доказательством. В исковом  заявлении истец ссылается на акт, имеющий дату 03.12.2020 г., однако в материалах  дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить такую дату акта. Более  

того, учитывая, что истец в досудебной претензии от 13.03.2023 г. признает авансом  денежные средства, поступившие к нему 29.12.2020 г., то логически по хронологии акт  сдачи-приемки выполненных работ не мог быть составлен ранее 29.12.2020 г.  

- во-вторых, в части указания стоимости выполненных работ содержит  сведения, противоречащие доводам самого же истца, изложенным в досудебной  претензии от 13.03.2023 г. и счете-фактуре. В так называемом «акте сдачи-приемки  выполненных работ» указана стоимость выполненных работ в размере 940 000 руб.  Однако в счет-фактуре, приложенном к иску на странице 2 электронного образа  документа «Акт выполненных работ на 3л.» указана стоимость работ в размере 914 200  руб. Также и в досудебной претензии от 13.03.2023 г. истец ссылается на стоимость  выполненных работ в размере 914 200 руб. Таким образом усматривается  противоречивая и непоследовательная информация и аргументация со стороны истца.  

- в-третьих, не содержит указания на дату договора, к которому он  составлен. В акте лишь содержится, что он составлен к договору № 4/20, но не имеется  ссылки на дату такого договора.  

Судом также обращено внимание на следующее противоречивое и  непоследовательное поведение истца в доводах, изложенных в исковом заявлении и  досудебных претензиях от 13.03.2023 г. и 13.11.2022 г.  

• в исковом заявлении истец ссылается на выполнение работ на сумму 940  000 руб., исходя из которой за вычетом ранее поступившего аванса 679 200 руб.,  заявляет исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 800  руб.  

• в досудебной претензии от 13.03.2023 г. истец ссылается на выполнение  работ на сумму 914 200 руб., исходя из которой за вычетом ранее поступившего аванса  679 200 руб., заявляет досудебное требование о выплате ответчиком задолженности в  размере 235 000 руб.  

• в досудебной претензии от 13.11.2022 г. истец ссылается на выполнение  работ на сумму 940 000 руб., и заявляет досудебное требование о выплате ответчиком  задолженности в размере 235 000 руб. Однако арифметическое действие по вычитанию  из стоимости заявленных работ ранее поступившего аванса дает 260 800 руб., а не 235  000 руб.  

Кроме того, в выставленным истцом счет на оплату № 50 от 27.10.2022 г.,  приложенный к иску на странице 3 электронного образа документа «Акт выполненных  работ на 3л.» указана сумма к оплате в размере 235 000 руб. В описании назначения к  оплате указано «остаток за выполненные работы». Значит, на момент выставления  счета на оплату (27.10.2022 г.) истец усматривал числящуюся за ответчиком  задолженность в размере 235 000 руб.  

На протяжении 27.10.2022 г., 13.11.2022 г., 13.03.2023 г. и подачи иска  04.07.2023 г. усматривается противоречивое и непоследовательное поведение истца в  части его доводов о размере стоимости выполненных работ и подлежащей взысканию  задолженности.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом  не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих  заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к  удовлетворению иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  

взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени удовлетворению не  

подлежит. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь  

ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.