Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9709/2022

«21» марта 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 061 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-170518 от 17.05.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 21.02.2025, 

ответчик – ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 01.04.2023,

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) 16.06.2022 посредством почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 о взыскании 164 613 руб. 80 коп. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-170518 от 17.05.2018.

Определением от 13.10.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18173/2021.

Протокольным определением от 15.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 12.11.2024 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 68 061 руб. 70 коп. основного долга за период с 01.04.2021 по 31.08.2021.

Определением от 10.12.2024 суд по ходатайству ответчика в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления акт приемочной комиссии от 03.08.2021 или от иной даты, составленный по результатам осмотра нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, (№ II-338 в Схеме НТО), с приложением всех материалов, относящихся к данному осмотру.

В судебном заседании 11.02.2025, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца представил письменные пояснения о том, что 03.08.2021 и позднее комиссией осмотр НТО не производился, истец не располагает предметом истребования (на основании статей 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела).

В связи с представленными пояснениями суд констатирует отсутствие предмета истребования у истца и невозможность исполнения определения от 10.12.2024 об истребовании доказательств.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2025 до 16 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 25.02.2025 по окончании перерыва, продолженном в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд установил, что от ответчика поступил уточненный отзыв на иск, согласно которому ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу №А14-18173/2021 (на основании статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела) возражает против иска.

Также к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщены поступившие от истца возражения на доводы, изложенные ответчиком в уточненном отзыве на иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании продлялся перерыв до 10.03.2025 до 16 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 10.03.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субъект торговли) и Управлением как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-170518 от 17.05.2018, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (II-338) на срок с 17.05.2018 по 12.05.2021 (пункт 1.1 договора).

Размер платы по договору определен пунктом 3.1 договора и составляет 209 039 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 887 руб. 30 коп.

Оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится путем перечисления победителем торгов денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесенный победителем торгов задаток в сумме 83 616 руб. 00 коп. засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 125 423 руб. 00 коп. в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов (за исключением договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной торговли) перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора). 

График совершения платежей предусмотрен Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора победитель торгов обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 10.08.2018.

Между сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-170518 от 17.05.2018 подписано дополнительное соглашение к нему от 11.05.2021, в соответствии с которым субъекту торговли предоставлено право на размещение по номеру в Схеме II-338 (адрес: 

<

...>) павильона площадью 13,2 кв.м., плата по договору определена в размере 279 585 руб. 56 коп., в том числе НДС 55 17 руб. 11 коп., с назначением даты начала платежей 15.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу №А14-18173/2021 установлено отсутствие оснований для оплаты права на размещение НТО в период по 31.03.2021, судом с Управления в пользу субъекта торговли взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты.

При этом судом при рассмотрении дела №А14-18173/2021 применены последствия пропуска субъектом торговли сроков исковой давности, констатировано наличие переплаты в размере 33 973 руб. 30 коп. и взыскано 20 903 руб. 84 коп. по платежам, внесенным 15.10.2018 и 15.01.2019 (по более ранним платежам срок исковой давности признан пропущенным).

По данным истца, за ответчиком сформировался основной долг в размере 68 061 руб. 70 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, при расчете которого истец исходит из изменения постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2021 № 255 типа торгового объекта на павильон и увеличения площади до 13,2 кв.м., а также отчета об оценке.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, к спору подлежат применению положения главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет уточненного искового требования ответчиком не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Управления встречного предоставления после 01.04.2021 ответчик в рамках своего бремени доказывания не представил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки аргументу ответчика, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу №А14-18173/2021 нельзя сделать вывод, что в его рамках взыскана плата за размещение НТО в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 либо установлено отсутствие оснований для такого взыскания. Предметом иска была переплата за период невозможности размещения НТО по обстоятельствам, не зависящим о субъекта торговли. В решении указано, что постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2021 № 255 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394» было опубликовано в газете «Берег» № 21 от 30.03.2021, в силу чего с указанной даты оно находилось в открытом доступе и предприниматель мог и должен был знать о предоставлении ему права на размещение НТО по альтернативному адресу.

Суд не может согласиться с ответчиком и в возможности отказа истцу в иске в связи с наличием у ответчика переплаты на большую сумму, так как в отношении данной переплаты как активного требования субъекта торговли ранее применены последствия пропуска сроков исковой давности решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу №А14-18173/2021, что означает невозможность пересмотра ее характера при рассмотрении настоящего дела и ее зачета к требованию истца (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 722 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Староживотинное (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 061 руб. 70 коп. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-170518 от 17.05.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Староживотинное (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 722 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко