﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А26-5825/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и           Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тунтуева           Андрея Тауновича представителя Коляды Ю.В. (доверенность от 18.03.2021),  

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тунтуева Андрея Тауновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А26-5825/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Чкалова, 45», адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чкалова, дом 45, квартира 28, ОГРН 1051000024844, ИНН 1001049138 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Тунтуеву Андрею Тауновичу, ОГРНИП 304100135000090, ИНН 100100189105, о взыскании 89 446 руб. 19 коп. задолженности за  жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 2 площадью 55 кв.м, расположенного в доме № 45 по улице Чкалова в            городе Петрозаводске Республики Карелия, за период с августа 2017               года по апрель 2020 года, включая 17 632 руб. 64 коп. пеней, а также           24 151 руб. 82 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный          ремонт за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, включая                 2877 руб. 10 коп. пеней за просрочку их оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская региональная общественная организация «Молодежный             жилой комплекс», адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чкалова, дом 47, ОГРН 1031002192770, ИНН 1001022150 (далее – Комплекс). 

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск, ошибочно посчитав, что предприниматель является собственником вышеуказанного помещения № 2; безосновательно расценили факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное помещение как уклонение предпринимателя от государственной регистрации права. Поскольку помещение № 2 не передано Тунтуеву А.Т. застройщиком (Комплексом) по причине его ненадлежащего технического состояния, то, как указывает Тунтуев А.Т., он не имеет возможности владеть и пользоваться спорным помещением, а также получать коммунальные услуги и, соответственно, не является надлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комплексом (заказчиком) и Тунтуевым А.Т. (дольщиком) 21.11.2005 заключен инвестиционный контракт № 21/Б (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007 № 6) на строительство нежилых помещений № 1 и № 2 на первом этаже в доме № 45 по улице Чкалова в городе Петрозаводске Республики Карелия, по которому Тунтуев А.Т. обязался уплатить Комплексу 1 935 138 руб., а Комплекс – по окончании строительства – передать Тунтуеву А.Т. указанные помещения (далее – Контракт).

Позже здание было разделено на два корпуса: № 45 и № 45-А, при этом помещение № 1 оказалось в доме № 45-А, а помещение № 2 – в доме № 45.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № 2-8606/2019 признано право собственности Тунтуева А.Т. на помещение № 1 общей площадью 52,1 кв.м.

Право собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью      55 кв.м, Тунтуевым А.Т. в установленном порядке не зарегистрировано. 

Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом № 45 по улице Чкалова в соответствии с решением общего собрания собственников, оказало жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении помещения № 2. 

Ссылаясь на то, что Тунтуев А.Т. является правообладателем помещения № 2, Товарищество обратилось в его адрес с претензией об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за последние 3 года.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в                     деле доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского      кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 137, 153, 155, 158,                  164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28            Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,   утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества, в связи с чем удовлетворили иск. При этом суды посчитали,      что уклонение Тунтуева А.Т. от государственной регистрации возникшего в связи с завершением строительства многоквартирного дома права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика как субъекта гражданских правоотношений от бремени       содержания принадлежащего ему имущества; бездействие ответчика по своевременному оформлению права собственности на спорное помещение       не должно выступать в качестве основания для отказа в иске о взыскании коммунальных расходов и расходов на капитальный ремонт.

Суд округа не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суды в качестве доказательства наличия у предпринимателя права на помещение № 2 сослались на письмо от 19.11.2018, которым, по их мнению, предприниматель подтвердил это.

Между тем в этом письме Тунтуев А.Т. указал лишь на заключение с Комплексом Контракта на строительство соответствующих помещений; означенное письмо не может являться доказательством передачи застройщиком предпринимателю помещения № 2; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение передано Комплексом предпринимателю, не установлено когда осуществлена передача, если она состоялась.

Вывод об уклонении Тунтуева А.Т. от государственной регистрации права собственности сделан судами без наличия тому каких-либо подтверждений в материалах дела.

Таким образом, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить      обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего         спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, установить факт передачи или непередачи спорного помещения Комплексом предпринимателю, а при отсутствии доказательств передачи спорного помещения – выяснить      причины, по которым помещение не передано, соответственно, установить       кто является лицом, обязанным нести соответствующие расходы, после          чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив         судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А26-5825/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина