ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18497/2024

г. Самара

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.07.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2024 г., ФИО3, доверенность от 10.12.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года, принятое по делу № А55-18497/2024 (судья Венчакова О.В.),

по иску жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская Сетевая Компания» и акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о взыскании 291 897,14 руб. и о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили ходатайства о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.11.2022г. № 183004, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков против заявленных предпринимателем ходатайств возражали.

Рассматривая заявленные ходатайства истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу: Акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.11.2022 № 183004 представленного АО «ССК» и подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения срока создания данного документа.

Ответчик возражал в суде первой инстанции относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, а также относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, положения части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ответчику положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем АО «ССК» был представлен на обозрение суду оригинал Акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.11.2022 № 183004.

Исходя из даты документа, который истец считает сфальсифицированным, - 01.11.2022, что этот документ, по мнению истца был изготовлен специально для его представления в суд.

Доводы истца направлены на оспаривание достоверности содержащихся в них сведений, а не подлинности документов, либо формы доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела установила, что судом первой инстанции заявление было рассмотрено в установленном порядке, с учетом установления фактических обстоятельств правоотношений между истцом и ответчиком, факта составления конечного акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.11.2022 в связи с необходимостью проверить обстоятельства установки Нева 303 № 62166520, произвести необходимую опломбировку вновь установленного ГПУ, а также учитывая что Акт от 01.11.2022 составлен после выявления факта безучетного потребления электроэнергии и к процедуре проверки и предмету иска не имеет отношения, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований в проведении по делу судебной экспертизы и отказано истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (ст. ст. 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, не повлияют на исход дела, т.к. имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению, как не подлежащим удовлетворению и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 и расположенные по адресу: 

<

...> ГСК 400, гараж 1126, технологически присоединены к сетям акционерного общества «Самарская сетевая компания», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 10531-6 от 20.07.2020 г.

На указанный объект подается электрическая энергия, что подтверждается Дополнительным соглашением от 02.06.2020 г. к договору энергоснабжения № 19640 от 12.07.2018 г. заключенным между истцом и акционерным обществом «Самараэнергосбыт».

Как указал истец, 15.06.2022 г. в 10 ч. 20 мин. ответчиком была проведена проверка прибора учета на указанном Объекте, в ходе которой он установил, что: «выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения - при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК-300Р,52426-13 №010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 306ISO №59014948-57,930 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии».

Данные проверки были зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э43-1 от 15.06.2022г. и в акте инструментальной проверке прибора учета от 15.06.2022 г.

В соответствии с указанным актом, акционерным обществом «Самараэнергосбыт» в адрес истца выставлена претензия от 12.08.2022 г. № 6610 об оплате задолженности за электроэнергию в размере 291 897,14 рублей, которая оплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 523 от 30.08.2022 г.

Посчитав, что акт о неучтенном потреблении не соответствует нормам действующего законодательства, предприниматель обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения №19640 от 12.07.2018 г., в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии, а истец обязуется ее оплачивать.

В соответствии с п. 3.2. договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.6. договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - «Основные положения № 442») проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Следовательно, сетевая организация вправе проводить как визуальную проверку элементов системы учета (например, проверку целостности пломб, повреждений элементов системы учета), так и инструментальную проверку, которая предусматривает использование проверяющими различных инструментов, позволяющих определить работоспособность того либо иного элемента системы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442, п. 7.2. Договора по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом, 27.05.2022 в адрес истца было направлено уведомление о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

Согласно тексту уведомления дата проведения проверки - 15.06.2022.

Данное уведомление было получено Истцом 07.06.2022.

Вышеуказанное позволяет свидетельствовать об осведомленности Истца о дате и времени предстоящей проверки.

Проверка прибора учета проводилась с использованием измерительного средства -портативного прибора энергетика тип СЕ602М-120СК зав. номер 010740123118589.

Указанное средство измерения прошло госповерку и пригодно для использования, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БЯ/04-02-2022/129260490 от 04.02.2022.

При проведении проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета - 57,930%, что указывает на недоучет потребляемой электроэнергии.

Данный прибор учета подлежал демонтажу с целью дополнительного исследования его заводом-изготовителем с установления причины погрешности.

Истец, уведомленный о дате и времени проведения проверки и являющийся собственником прибора учета, явку своего представителя при проведении проверки не обеспечил, в связи с чем демонтировать прибор учета в день проведения проверки и направить его на исследование не представилось возможным.

21.10.2022 сетевой организацией была предпринята повторная попытка демонтажа прибора учета с целью его направления на исследование заводом-изготовителем, однако неисправный прибор учета отсутствовал, а вместо него потребитель самостоятельно установил иной прибор учета без извещения об этом сетевую организацию.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442, п. 7.5. Договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку истец состоит в договорных отношениях с АО «Самарагорэнергосбыт», последним была рассчитана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии  в размере 291 897,14 рублей, оплаченная предпринимателем в полном объеме.

Пунктом 139 Основных положений № 442, Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), а также условиями Договора (п.п. 3.2., 3.6.) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7383-С прибор учета, а также иные элементы системы учета электроэнергии находятся в границах эксплуатационной ответственности истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за сохранность прибора учета и его эксплуатацию является истец как собственник спорного прибора учета и потребитель электроэнергии.

Уведомление потребителя о предстоящей проверки системы учета по смыслу п. 174 Основных положений № 442 направляется с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета потребителя, а не с целью присутствия потребителя либо его представителя при проведении проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24 октября 2019 года N 2839-0, от 30 июня 2020 года N 1494-0, от 29 сентября 2020 года N 2129-0 и др.). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

Применительно к настоящей ситуации арбитражный суд верно отметил, что в данном случае доступ проверяющих к системе учета был возможен, что указывает на отсутствие необходимости предварительного уведомления о предстоящей проверки системы учета. В материалы дела представлены фото- и видеозапись, которые подтверждают факт состоявшейся проверки, поэтому отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления юридического значения не имеет.

Однако следует отметить, что в настоящем случае уведомление о предстоящей проверки было направлено в адрес истца.

Согласно п. «а» ст. 8(1) Основных положений № 442, под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу заказным почтовым отправлением. Если адресатом является если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора уведомления и сообщения направляются сторонами в письменной форме заказными письмами.

Соблюдая требования вышеуказанной нормы законодательства, представителями сетевой организации было направлено уведомление о проведении проверки по реквизитам истца, указанными в разделе 12 Договора энергоснабжения «Реквизиты и подписи сторон».

27.05.2022, то есть за 12 рабочих дней до даты проведения проверки (согласно п. 174 Основных положений № 442 уведомление о проведении проверки должно быть отправлено за 5 рабочих дней до ее проведения), уведомление о проведении проверки системы учета электроэнергии было направлено в адрес Истца.

Следовательно, уведомление по смыслу п. 174 Основных положений № 442 было направлено в адрес Истца и он был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу требований п. 178 Основных положений № 442, законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, при которых может быть составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии:

-   с обязательным уведомлением потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется не на месте выявления нарушения;

-   в отсутствии уведомления потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеосъемки.

Если следовать позиции, что акт о безучетном потреблении электроэнергии должен быть составлен с обязательным участием потребителя либо с приложением уведомления о дате и времени уведомления потребителя о составлении акта, то получается, что сетевая организация лишена возможности составления данного акта на месте выявления нарушения, поскольку при направлении уведомления о проведении проверки сотрудники не могут заранее знать о наличии оснований для составления данного акта. Однако данная позиция прямо противоречит требованиям п. 178 Основных положений № 442.

В данном случае проверка была проведена, а акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен, на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеофиксации, что полностью соответствует требованиям п. 178 Основных положений № 442.

Следовательно, в данном случае акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в день проведения проверки, а также с использованием средств фото- и видеофиксации.

Как было установлено выше, акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен проверяющими не по причине выявления погрешности измерения прибора учета, а по причине невозможности демонтажа спорного прибора учета в день проведения проверки с целью его направления на исследование заводом-изготовителем.

О том, что проверяющие вправе произвести исследование прибора учета не только на месте его установки, но и путем дополнительного исследования в ином месте, в том числе на заводе-изготовителе, свидетельствуют разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из п. 5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как видно из разъяснений ВС РФ, сетевая организация вправе направить прибор учета для проведения его исследования вне места установки, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета.

В данном случае у сетевой организации имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Кроме того, сетевая организация повторно предлагала истцу предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.

15.06.2022 спорный прибор учета был снят с расчетов в связи с выявленной погрешностью, что подтверждается актом инструментальной проверки № 22611э.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течении 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

21.10.2022 представители сетевой организации явились по адресу точки поставки электроэнергии с целью замены вышедшего из строя прибора учета и направления его на исследование заводом-изготовителем.

Как следует из текста уведомления, демонтаж прибора учета запланирован на 01.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Однако в день проведения демонтажа Истец повторно не явился в указанную в уведомлении дату, а сам прибор учета, который ранее был опломбирован пломбами сетевой организации, представителями сетевой организации отсутствовал.

Таким образом, в связи с отсутствием спорного прибора учета в результате его самостоятельного демонтажа истцом, сетевая организация повторно не смогла реализовать свое право на исследование прибора учета вне места его установки.

Доводы истца о демонтаже спорного прибора учета сетевой организацией не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Таким образом, замена непригодных для дальнейших расчетов за электроэнергию приборы учета производится сетевыми организациями.

Порядок замены таких приборов учета регулируется п. 151 Основных положений.

Согласно указанной норме, прибор учета подлежит замене в течении месяцев с даты выявления неисправности или получения обращения о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Замена прибора учета производится с предварительным уведомлением потребителя о дате и времени замены прибора учета.

Как установлено судом,  спорный прибор учета был снят с расчета 15.06.2022, а для его замены представители сетевой организации явились 21.10.2022, 01.11.2022, то есть в установленный п. 151 Основных положений № 442 срок.

Как следует из абз. 1 п. 154 Основных положений № 442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Следовательно, данная норма применяется при наличии следующих условий:

-демонтажу подлежит расчетный прибор учета;

-демонтаж прибора учета не связан с его заменой, а необходим для случаев проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

При наличии данных условий, потребитель действительно обращается в сетевую организацию либо к гарантирующему поставщику с соответствующим заявлением, а последние согласовывают дату и время демонтажа прибора учета.

В данном случае, процедура демонтажа прибора учета не была вызвана необходимостью производством каких-либо работ или реконструкции объектов в местах установки прибора учета Истцом, а с момента выявления погрешности его измерения данный прибор учета был признан представителями сетевой организации нерасчетным.

Признание прибора учета нерасчетным была вызвана выявлением его погрешности и необходимостью исследования не в месте его установки, то есть на заводе-изготовителе.

При этом, вместе неисправного прибора учета (Нева 306 IsO № 5901498) был вмонтирован иной, ранее недопущенный к учету сетевой организацией (Нева 303 № 62166520). Указанные обстоятельства подтверждаются актом 716ВП-3 от 21.10.2022. 

Таким образом, истец несмотря на установленный запрет на демонтаж неисправного прибора учета, самостоятельно демонтировал его, установил иной прибор учета без согласования с сетевой организацией, а неисправный прибор учета скрыл от представителей сетевой организации, тем самым последняя не смогла провести его исследование на заводе-изготовителе с целью установления причины погрешности измерения.

Арбитражным судом установил в поведении истца признаки недобросовестного поведения, которые в своей совокупности указывают на злоупотребление им правом и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ.

У истца объективно имелись все возможности обеспечить сохранность спорного прибора учета с целью дальнейшего исследования, для опровержения фактов выявленных нарушений.

Однако факт непредоставления спорного прибора учета для его дальнейшего исследования в день проведения проверки, а также его дальнейшая невозможность исследования в результате действий истца свидетельствуют об умышленном вмешательстве истца в работу спорного прибора учета и дальнейшем умышленном сокрытии данного факта.

Истец как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения неисправности, а не её сокрытия.

При этом следует отметить, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета в любом случае является его владелец.

Именно для установления наличия (отсутствия) постороннего устройства в конструкции прибора учета, а также целостности заводской пломбы завода-изготовителя истцу было предложено предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на истца возложена обязанность доказать, что прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

В связи с вышеизложенным, процессуальное поведение истца явно направлено на причинение вреда АО «Самарская сетевая компания», поскольку сетевая организация, которая не является собственником спорного прибора учета, не может без воли истца установить причину наличия неисправности.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии истца подтверждается актом проверки от 08.03.2022.

Следовательно, расчетным периодом безучетного потребления электроэнергии будет являться с 18.03.2022 по 15.06.2022.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился согласно требованиям п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Суд признал произведенный расчет обоснованным.

Арбитражный суд, установив, что акт о безучетном потреблении в отношении объекта потребителя ИП ФИО5, расположенного по адресу 

<

...> ГСК 400, гараж 1126, соответствующим законным требованиям, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

С учетом указанного выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом в адрес ответчика-2 стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 291 897,14 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года по делу № А55-18497/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, то денежные средства, внесенные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 203 от 02.04.2025 на сумму 80 000 руб. подлежат возврату, после поступления соответствующего заявления от истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года по делу № А55-18497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева