Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118966/2017

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 6; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Компания MSA OIL SEEDS AND CEREALS EXPORTING PLC (МСА ОИЛ СИДС ЭНД СИРИАЛС ЭКСПОРТИНГ ПЛС)  

о взыскании 28 591 долларов США 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.09.2018, 

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании MSA OIL SEEDS AND CEREALS EXPORTING PLC (МСА ОИЛ СИДС ЭНД СИРИАЛС ЭКСПОРТИНГ ПЛС) (далее – Ответчик) о взыскании 28 591 долларов США задолженности по контракту от 01.08.2016 №MSA/ANG/2016, что составляет 1 647 123 руб. 00 коп. по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело передано в производство судье Воробьевой Ю.В.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

01.08.2016 между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) был заключён контракт №MSA/ANG/2016 от 01.08.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым Ответчиком был поставлен, а Истцом принят следующий товар:

1) 48 метрических тонн красной фасоли в контейнерах № TGHU0036696, № TGHU 3934256 по коносаменту № ABT 0110334, стоимость которой согласно приложению №1 от 01.08.2016 к Контракту составляла 26 880 долларов США.

Указанная сумма была оплачена покупателем в порядке предоплаты согласно Контракту, что подтверждается заявлениями на перевод №161 от 05.08.2016 на сумму 5 376 долларов США и № 211 от 28.09.2016 на сумму 21 504 долларов САШ с отметками банка об исполнении.

Согласно письму № 03-17-18/6187 от 11.10.2016 и постановлению №18 от 11.10.2016 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заключению экспертизы Новороссийского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» №27 от 10.10.2016, в качественных показателях красной фасоли были обнаружены несоответствия в сравнении с ГОСТ 7758-75 и условиями Контракта, в связи с чем товар был запрещен к продаже и подлежал возврату за пределы территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, Товар был возвращен указанному Ответчиком третьему лицу – KUNDAN LAL RAGHAV KUMAR (Индия) по коносаменту №MOS0144458 от 10.11.2016. 

Стоимость Товара возвращена Истцу в части в размере 5 511 долларов США, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию №901/3 от 28.09.2017 о возвращении оставшейся суммы задолженности в размере 21 369 долларов США.

2) 24 метрических тонны белой фасоли в контейнере №JAYU1081802 по коносаменту №ABT 0110375, стоимость которой согласно приложению №2 от 01.08.2016 к Контракту составляла 17 280 долларов США.

Указанная сумма была оплачена покупателем в порядке предоплаты согласно Контракту, что подтверждается заявлениями на перевод №167 от 15.08.2016 на сумму 3 457 долларов США и № 211 от 28.09.2016 на сумму 13 824 долларов США с отметками банка об исполнении.

Согласно письму №03-17-18/6039 от 06.10.2016 и постановлению №17 от 06.10.2016 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заключению экспертизы Новороссийского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» №26 от 05.10.2016, В качественных показателях белой фасоли были обнаружены несоответствия в сравнении с ГОСТ 7758-75 и условиями Контракта, в связи с чем товар был запрещен к продаже и подлежал возврату за пределы территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, Товар был возвращен указанному Ответчиком третьему лицу – KOZA AGRO GIDA VE DIS TIC. SN. LTD. STI. (Турция) по коносаменту №MOS0144451 от 11.11.2016. 

Стоимость Товара возвращена Истцу в части в размере 15 444 долларов США, согласно дополнительному соглашению №1 от 21.10.2106 к приложению №2 к Контракту, компанией LEGMINOSAS INTERNATIONAL SA 17.11.2016, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию №901/2 от 28.09.2017 о возвращении оставшейся суммы задолженности в размере 1 836 долларов США.

3) 48 метрических тонн красной фасоли в контейнерах №ECMU1951716, №TCKU 2100777 по коносаменту № ABT0110505, стоимость которой согласно приложению №3 к Контракту составляла 26 880 долларов США.

Указанная сумма была частично оплачена покупателем на сумму 5 376 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №185 от 30.08.2016 с отметкой банка об исполнении.

Согласно письму №03-17-18/7005 от 10.11.2016 и постановлению №21 от 10.11.2016 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заключению экспертизы Новороссийского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» №30 от 10.11.2016, В качественных показателях красной фасоли были обнаружены несоответствия в сравнении с ГОСТ 7758-75 и условиями Контракта, в связи с чем товар был запрещен к продаже и подлежал возврату за пределы территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, Товар был возвращен указанному Ответчиком третьему лицу – KUNDAN LAL RAGHAV KUMAR (Индия) по коносаменту №NVR0103415 от 11.11.2016. 

Уплаченная за товар сумма в размере 5 376 долларов США не была возвращена Истцу, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию №9013 от 28.09.2017 о возвращении суммы задолженности.

В соответствии с условиями Контракта, сторонами выбрана договорная подсудность, согласно которой, к отношениям сторон применяются нормы права Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по возврату оплаты за поставленный ненадлежащего качества товар в размере 28 581 долларов США, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика всей суммы долга по Контракту. 

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату уплаченных сумм, ни доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения указанной обязанности.  

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контракта недействительным в установленном законом порядке не заявлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом положений Договора и ст. 317 ГК РФ требования Истца, выраженные в долларах США, подлежат удовлетворению без пересчета на российские рубли.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с компании MSA OIL SEEDS AND CEREALS EXPORTING PLC (МСА ОИЛ СИДС ЭНД СИРИАЛС ЭКСПОРТИНГ ПЛС) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» 28 581 доллар США – задолженность, 29 471 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.