﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-929/2021

г. Красноярск

19 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 08 апреля 2021 года) по делу                      № А33-1983/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о от 30.03.2020,  № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о от 30.03.2020 в сумме 225 000 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 в размере 2 518,13 руб., неустойки за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-929/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: цель договоров достигнута (услуги за август 2020 года) – объекты ответчика были защищены от актов незаконного вмешательства должны образом чрезвычайные ситуации социального характера на объектах отсутствовали; акты сдачи-приемки оказанных услуг за август 2020 года № 593, № 595 от 31.08.2020, утвержденные ответчиком приняты к учету истцом и подлежат оплате в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (Исполнитель) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме были заключены следующие договоры:

договор № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008915540 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Кызыл (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Тувинского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: ДПРМ-229, БПРМ-229+ПРЦ, ВРЛ+ОРЛ-Т+ДВОР/ДМЕ+ПРЦ, ОРЛ-А+АРП+ЛККС путем выставления одного круглосуточного физического поста. Цена договора составляет - 6 180 277,88 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор № 1);

договор № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008919492 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта юрта Тура (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Туринского Центра ОВД, технологически связанных с функционирование ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-П+ПМРЦ, БПРМ-352, ДПРМ-352, АРП-80 (СДП), ПРЦ, путем выставления двух круглосуточных физических постов. Цена договора составляет 14 904 401,71 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор №2).

В соответствии с пунктами 1.3. договоров, перечень услуг по защите ОТИ от АНВ определяются действующим законодательством Российской Федерации и Техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к договорам.

Согласно пункту 4.4. договоров №№1-2 заказчик обязан осуществлять контроль за несением дежурства смены подразделения транспортной безопасности, по результатам проверки составлять Акт проверки, подписываемый представителями обеих сторон. О выявленных недостатках и нарушениях при исполнении договорных обязательств уведомлять в письменном виде руководителя Исполнителя для принятия им неотложных мер по устранению замечаний.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Пунктом 2.2. технических заданий в приложении № 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах – транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

Между сторонами в рамках договоров подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за август 2020 года: № 593 от 31.08.2020 и № 595 от 31.08.2020.

Ответчиком за оказанные услуги в августе 2020 года в адрес истца выставлены претензии и оплате неустойки, в связи с ненадлежащим  исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров: по договору № 1 – претензия от 08.09.2020 № 1.2-3817 о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3. договора № 1 в размере 155 000 руб.; по договору № 2 – претензия от 08.09.2020 № 1.2-3818 о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3. договора № 2 в размере 70 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций, начисленная и удержанная ответчиком из оплаты оказанных в августе 2020 года услуг в порядке пункта 5.8. договоров, составила 225 000 руб.

С учетом нарушений условий контрактов ответчик оплатил услуги за вычетом удержанных штрафов платежными поручениями: № 5208 от 09.09.2020 и № 5204 от 09.09.2020.

Не признавая факт нарушений заключенных договоров, а также оспаривая правомерность удержания неустойки из денежных средств, причитающихся к оплате в рамках заключенных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания услуг. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, являются договорами возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг в виде суммы удержанной ответчиком в соответствии с пунктом 5.8 спорных договоров из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа за ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Основанием для начисления штрафов послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, которое выразилось в непривлечении сотрудников, прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно расчету ответчика истцом в августе 2020 года допущено 45 случаев ненадлежащего исполнения условий спорных договоров, в связи с чем сумма штрафа составила 255 000 руб.

Истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком суммы в размере 255 000 руб. из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2.2. технических заданий в приложении № 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах – транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что стороны подписали по договорам акты: № 595 от 21.08.2020 (на сумму 993 626,78 руб., сумма штрафных санкций составила 70 000 руб.) и № 593 от 31.08.2020 (на сумму 412 015,20 руб., сумма штрафных санкций составила 155 000 руб.). Акты с приложениями подписаны без замечаний со стороны исполнителя.

Поскольку стороны в пункте 5.8 спорных договоров согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем, удержание ответчиком суммы в размере 255 000 из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа является правомерным.

Как установлено пунктом 4.5.6. договоров, заказчик вправе не допускать к исполнению обязанностей на ОТИ работников Исполнителя в случае нарушения п. 4.1.3 - 4.1.6 настоящего Договора, вплоть до их исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования положений договора, недопуск работников истца к исполнению трудовых обязанностей является правом Заказчика и сам по себе не исключает ответственности Исполнителя за нарушение условий заключенных договоров.

Учитывая изложенное, довод истца об обратном основан на неверном толковании положений договора и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отсутствие происшествий на охраняемых объектах само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и не исключает наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной обязательствами с целью обеспечения соблюдения договорной дисциплины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля по делу N А33-929/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           С.Д. Дамбаров