АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11416/2018

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Портного А.И, (доверенность от 20.02.2020), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2019), ФИО3 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие финансового управляющего должников – ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234302700012) и ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3052340270012404) – ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-11416/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве супругов ФИО4 и ФИО5 (далее – должники) финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.07.2017 и применении последствий их недействительности.

Определением от 19.01.2022 признаны недействительными заключенные ФИО5 и ФИО1 договоры от 05.07.2017 купли-продажи следующих объектов: земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 1335 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0401010:117; земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0401010:3688; здание (торговый павильон), расположенное по адресу 

<

...>, площадью 82,9 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0401010:3725; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 800 кв. м., с кадастровым номером 23:21:0401008:257; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 942 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0401010:2053; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 307,4 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0401010:4345; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 590 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0401010:5679; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 67,4 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0401010:4165 (далее – объекты недвижимого имущества); применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не извещена апелляционным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, у нее имелась финансовая возможность оплатить спорное имущество; финансовым управляющим не доказана цель совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2018 принято заявление о признании ФИО4 банкротом, решением от 09.04.2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 29.06.2018 принято заявление о признании ФИО5 банкротом, решением от 17.06.2019 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Должники являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.10.1991, а также солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, в результате неисполнения которых, кредиторами заявлены аналогичные требования к обоим должникам. Определением от 04.05.2020 дело  о банкротстве ФИО4 объединено с делом  о банкротстве ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А32-11416/2018.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 05.07.2017 купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на непоступление денежных средств от продажи названных объектов и отсутствие доказательства расходования соответствующих средств на нужды должником.

Сделки совершены в течение года до даты возбуждения дел о банкротстве должников.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Как установили суды, указанная в оспариваемых сделках цена объектов недвижимого имущества составляет 51 400 тыс. рублей. В соответствии с пунктами 2.3 договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, у сторон нет друг к другу финансовым и имущественных претензий.

Доказательства передачи ответчиком ФИО5 денежных средств по оспариваемым договорам не представлены. 

Суды исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить должнику указанную в договорах цену. Суды оценили представленные в материалы дела сведения о доходах ответчика и членов ее семьи с 1997 по 2018 годы, а также о произведенных ими расходах, связанных с приобретением имущества, указав, что названные документы за период более, чем 20 лет не учитывают расходы на осуществление супругом ответчика предпринимательской деятельности и расходы на обеспечение личных потребностей. Суды установили, что супруг должника применяет упрощенную систему налогообложения ЕНВД, декларация по которой не предполагает учет расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому доход супруга от предпринимательской деятельности не является чистой прибылью и не свидетельствует о том, что вся полученная им сумма денежных средств могла быть израсходована ответчиком и членами ее семьи. Проанализировав доход ответчика и ее сыновей с 01.01.2016 по 30.06.2017, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма дохода составляет 38 785 326 рублей, а расход, связанный с приобретением имущества, составил 17 411 тыс. рублей. С учетом изложенного суд исходил из того, что денежных средств, полученных ФИО1 и ее сыновьями в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, недостаточно для оплаты полученных объектов.

При анализе выписок по счетам суды исходили из того, что само по себе аккумулирование денежных средств на счетах в отсутствие действий по снятию денежных средств в сопоставимый период и в соответствующей сумме, не подтверждает факт наличия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику в счет оплаты по договорам от 05.07.2017, а также наличие у нее финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости. 

Доказательства расходования денежных средств на нужды должников в сумме, указанной в оспариваемых сделках, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что на дату совершения сделки ФИО5 имела неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и обладала признаками неплатежеспособности. Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед ООО «Айрон», возникшая в апреле 2017 года,  задолженность перед ООО КБ «Союзный», возникшая в августе 2016 года, задолженность перед ПАО «Сбербанк России», возникшая в феврале, августе и декабре 2016 года, которая включена в реестр.

При этом при наращивании задолженности с августа 2016 года должниками в условиях предъявления к ним требований указанными кредиторами принимались меры по выводу имущества, как являющегося предметом настоящего обособленного спора, так и иных споров в деле о банкротстве.

Одновременное наращивание обязательств с принятием мер по отчуждению имущества в период предъявления кредиторами требований свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. В данном случае отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества при отсутствии доказательств оплаты, с целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент заключения сделок непогашенной кредиторской задолженности, для предотвращения возможного обращения взыскания на спорные объекты. На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о наличии признаков недобросовестного поведения сторон сделки и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется: ФИО1 направлено определение о назначении судебного заседания (почтовый идентификатор 34498768488661), однако, письмо не получено  и возвращено в суд апелляционной  инстанции в связи с истечением срока хранения. Представленное в суд кассационной инстанции письмо Почты России от 30.05.2022 не свидетельствует о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234), в части, касающейся порядка обработки и доставки заказного письма разряда «Судебное».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доводы о невозможности получения информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел либо о нарушении порядка опубликования судами  информации податель жалобы не приводит. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу                                          № А32-11416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                           М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.О. Резник