АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22871/2017     

28.08.2017                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по размещению информации в сети Интернет от 30.12.2016 № 99 в размере 6 246 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1. г. Краснодар, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по размещению информации в сети Интернет от 30.12.2016 № 99 в размере 6 246 рублей. 

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2.

Согласно ст. 88 арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, не установил правовых оснований для допроса ФИО2 в качестве свидетеля, в связи с этим ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению. 

Истец направил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 492 рублей. 

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2017 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 6 246 рублей.

От истца, ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению информации в сети Интернет № 99 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению информации на сервере согласно условиям тарифного плана на размещение информации в сети Интернет, обеспечить круглосуточное соединение сервера с сетью Интернет, продлить регистрацию доменных имен www.depfinance.ru и www.minfinkubani.ru  и продлить использование «1С-Битрикс: Управление сайтом Стандарт» на условиях Стандартной лицензии, на 2017 год заказчику (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 62 160 рублей, НДС не предусматривает.

В п.2.7 определен порядок оплаты по договору: ежемесячная оплата в течение 20 банковских дней с момента приемки оказанных услуг приемочной комиссией заказчика, в соответствии с разделом 4 договора, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и представленного заказчику счета на оплату. 

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель предоставляет акт об оказании услуг и счет на оплату заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 10 % цены договора, что составляет 6 246 рублей.

Как указывает истец надлежаще оформленные документы за февраль 2017 года (акт оказанных услуг от 28.02.2017 № 15, счет на оплату от 28.02.2017 № 24) в нарушение п. 3.5 договора были переданы истцу только 21 марта 2017 года.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче акта об оказании услуг и счета на оплату, заказчику истцом был начислен штраф, предусмотренный п. 5.5 договора в размере 6 246 рублей.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2017 была направлена претензия № 205-1595/17-10.01.05 с требованием об оплате штрафа в размере 6 246 рублей.

Неисполнение требований об оплате штрафа послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 492 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания штрафа, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные по контракту договором возмездного оказания услуг по размещению информации в сети Интернет от 30.12.2016 № 99 требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, признано судом правомерным.

При этом в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное предоставление акта выпиленных работ и счета на оплату за февраль2017 года - 6 246 рублей и за март 2017 года- 6 246 рублей. В общей сумме 12 492 рублей.

Однако согласно п. 5.5 договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 10 % цены договора, что составляет 6 246 рублей.

Штраф - это денежное взыскание, разновидность неустойки за нарушение обязательств по договору. Штраф определяется в твердой сумме или в процентах к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного. Штраф обычно устанавливается как единократно взыскиваемая сумма

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Исходя из толкования указанных норм закона, суд пришел к выводу, что штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно.

Таким образом, штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от временного периода.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по размещению информации в сети Интернет от 30.12.2016 № 99 в размере 6 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО2 отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход краевого бюджета штраф в размере 6 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Карпенко