СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4896/2020(5)-АК

Дело № А60-7917/2020

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года

об отказе в разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-7917/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

18.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «БЖФ», залоговый кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Этим же определением требование АО «БЖФ» в размере 1 609 530 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.08.2021 (сообщение № 7086546). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.02.2022 (сообщение № 8263696) и в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022, стр.104. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом этой же ассоциации. 

23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО5 (далее также – заявитель) о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, а именно: утвердить начальную продажную цену продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере ее рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора ФИО5 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы и изложил в обжалуемом судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку экспертом при составлении отчета от 22.07.2022 не осуществлен выезд в залоговую квартиру, оценка произведена по фотографиям, которые сделаны более шести лет назад в момент заключения кредитного договора от 01.12.2015, тогда как состояние квартиры в настоящее время изменилось, при этом ни залоговый кредитор, ни оценщик не просили должника о предоставлении доступа в квартиру. Кроме того, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при подготовке отчета был проанализирован рынок недвижимости по Свердловской области, поскольку остальные сегменты рынка, определенные пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», были проанализированы по Москве и Подмосковью. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ФИО5 указал, что Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника от 04.08.2022 утверждена начальная цена предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 3 880 000 руб. 

ФИО5 не согласен с утвержденной начальной стоимостью имущества, считает, что залоговый кредитор, а именно АО «БЖФ», самостоятельно утвердил Положение о торгах. Требования залогового кредитора составляют 1 609 530 руб. 56 коп., следовательно, он не заинтересован в том, чтобы квартира соответствовала рыночной стоимости, а напротив, чем ниже будет стоимость квартиры, тем быстрее удовлетворятся его интересы, чем будут нарушены интересы должника и остальных кредиторов.

ФИО5 указал, что проведенная оценочная экспертиза не является объективной в связи со следующим. 

1.При оценке стоимости квартиры оценщик анализировал рынок недвижимости по Московской области, хотя объект оценки расположен в Свердловской области.

2.При оценке стоимости квартиры экспертом не осуществлялся выезд на объект. Оценка квартиры проводилась по фотографиям, которые были сделаны при заключении кредитного договора № 

<

***> от 01.12.2015. С момента заключения договора прошло более шести лет, за данный период состояние квартиры изменилось, что также влияет на ее рыночную стоимость.

3.При анализе рынка недвижимости в г. Екатеринбурге выяснилось, что стоимость аналогичных квартир выше более чем на 700 000 руб. стоимости, заявленной в оценочной экспертизе.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения разногласий исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что залоговый кредитор АО «БЖФ» в обоснование возражений на заявление ФИО5 о разрешении разногласий указал, что начальная цена должна быть определена в соответствии с отчетом от 22.07.2022 № 13543-ОН, проведенной им путем привлечения оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,10 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, четвертый этаж пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер: 66:41:0403076:7565, составила 3 880 000 руб. 

Оценка проводилась без осмотра на основании ранее представленных заемщиком фотографий и стоимости аналогов имущества, представленных на рынке недвижимости по Свердловской области в связи с тем, что АО «БЖФ» не является собственником квартиры и доступа в нее не имеет.

Оценка рыночной стоимости заложенного имущества, представленная АО «БЖФ», соответствует стоимости аналогов квартир, представленных на рынке недвижимости по Свердловской области. 

Согласно отчету оценщика от 22.07.2022 № 13543-ОН на страницах 81-84 представлена рыночная стоимость аналогичных объектов, расположенных на улице Серафимы ФИО6, г. Екатеринбурга, Свердловской области, в таких же панельных домах, с аналогичным метражом – 43 кв.м.

Таким образом, оценщиком при подготовке отчета был проанализирован рынок недвижимости по Свердловской области, а не Московской, как указал кредитор ФИО5 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о несогласии с размером начальной продажной цены залогового объекта, установленной залоговым кредитором, ФИО5 не представил свою оценку рыночной стоимости залогового имущества.

Таким образом, объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции правильно учел, что согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, первые и повторные торги проводятся с повышением шага в 5 % от начальной цены продажи имущества, тогда как снижение цены происходит в публичных торгах.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В отсутствие доказательств изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО «БЖФ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе должник указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. 

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Между тем, фактически как доводы кредитора ФИО5 в обоснование заявление о разрешение разногласий, так и доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию стоимости залоговой квартиры, определенной в отчете оценщика от 22.07.2022. 

Поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, требующих назначения экспертизы, надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчете от 22.07.2022, арбитражному суду не представлены, в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы правомерно отказано. 

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность отчет оценщика от 22.07.2022, выводы суда первой инстанции об отказе в разрешении разногласий, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-7917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова