СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15275/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-3412/2024) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-15275/2022 (судья Перевалова О.И.) по заявлению  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Сибирь» Федерального дорожного агентства», город Новосибирск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальной замене общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассспецтранс» и взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район,  поселок Разведчик (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебной  неустойки (астрент) за неисполнения решения суда от 09.11.2022 по делу А27-15275/2022  

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», город Новосибирск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район,  поселок Разведчик (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс», город Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приведении объекта дорожного сервиса в  нормативное состояние (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (Отдел судебных  приставов по Кемеровскому району), ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  по иску: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;  

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 22.01.2024,  удостоверение адвоката, паспорт;  

от ООО «Кузбасспецтранс»: ФИО4, доверенность от 22.01.2024,  удостоверение адвоката, паспорт;  

от иных лиц: без участия, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбассспецтранс» (далее – ответчики) с требованием обязать  общество с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (директор ФИО1)  и индивидуального предпринимателя ФИО1 установить до  01.07.2023 года асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного  транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31  и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на  км 311+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации безопасности движения у  объектов сервиса на км 311+650(справа) и км 311+800 (справа) автомобильной дороги М- 53 «Байкал» в Кемеровской области (с учетом принятого судом ходатайства в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, уступившим в  законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (ИНН:  

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в срок до 01.07.2023 необходимо установить асфальтобетонное  покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного  

сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с  кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700(справа)  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь»  согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса  311+650(справа) и км 311+800(справа) автомобильной дороги М-53 «Байкал» в  Кемеровской области.  

29.11.2023 арбитражным судом выданы исполнительный лист серии ФС 045670517  (в отношении ООО «Кузбассспецтранс»), послуживший основанием возбуждения  исполнительного производства № 2034/24/42027-ИП от 15.01.2024 и исполнительный лист  ФС 045670518 (в отношении ИП ФИО1), послуживший основанием возбуждения  исполнительного производства № 2033/24/42027-ИП от 15.01.2024.  

12.12.2023 от ФКУ «Сибуправтодор» поступило заявление о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Сибирь» Федерального дорожного агентства судебной неустойки за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день ежедневно с даты вступления в  законную силу решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения  решения арбитражного суда в полном объеме; взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассспецтранс» в пользу Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного  агентства судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27- 15275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей в день ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании  неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном  объеме.  

21.02.2024 от ФКУ «Сибуправтодор» поступило заявление о замене стороны по  делу.  

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена  процессуальная замена должника общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассспецтранс» (ИНН: 

<

***>) на правопреемника индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>). Суд взыскал с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>) неустойку на  

случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей в день с момента  

вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического  исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу   № А27-15275/2022.  

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 по делу № А27-15275/2022  отменить и прекратить производство по делу.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае имеют место быть  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в том числе,  природного характера (зимний период времени) и правового - имеется вступившее в  законную силу решение Березовского городского суда Кемеровской области 25.08.2015 по  делу № 2-674/2015 вынесенное в отношении ФИО5, а решением  Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 четко не определено в каком  объеме он должен осуществить установку асфальтобетонного покрытия для стоянки  автомобильного транспорта; ИП ФИО1, в условиях, созданной Арбитражным  судом Кемеровской области, процессуальной неопределенности, в установленный судом  срок (до 01.07.2023), невозможно было определить в какой пропорции, и в каком объеме  исполнение решения будет являться пропорциональным и справедливым по отношению к  нему; в действиях ИП ФИО1 отсутствует уклонение от исполнения решения суда,  соответственно взыскание судебной неустойки, влечет неправомерное возложение на ИП  ФИО1 негативных последствий; при вынесении оспариваемого определения  следовало установить новый достаточный срок для исполнения решения Арбитражного  суда Кемеровской области от 09.11.2022, что было бы справедливым и отвечало  требованиям закона; определенный судом размер судебной неустойки крайне велик и не  отвечает принципам справедливости и соразмерности.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчиков каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

21.05.2024 (в электронном виде) от ИП ФИО1 поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до рассмотрения  

Арбитражным судом Кемеровской области заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2022 по делу № А27-15275/2022.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по  настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь крывшимся  обстоятельствам решения суда от 09.11.2022 по делу № А27-15275/2022, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению  апелляционной жалобы по настоящему делу протокольным определением отказал.  

При этом, судом учитывается, что по существу ходатайство о приостановлении  апелляционного производства как и апелляционная жалоба содержат доводы, связанные с  несогласием ответчика с решением суда по существу спора и с наличием аналогичного  судебного акта, которым на другого ответчика – ИП ФИО5 уже ранее в 2015 году  возложена обязанность совершить аналогичные действия в отношении того же объекта.  Указанное, по утверждению ответчика, препятствует ему в исполнении судебного акта.  

Отказ в приостановлении производства по апелляционной жалобе не препятствует  лицу, полагающему что судебный акт не может быть исполнен ответчиком, использовать  предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права на заявление  ходатайств в суде первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда, при наличии  обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, о приостановлении  исполнительного производства, учитывая что судом рассматривается заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Однако, ответчик, заявляя о невозможности им исполнения решения суда, о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, своими  процессуальными правами не воспользовался. В то же время приостановление  апелляционного производства по спору о судебной неустойке, который является  производным от спора по существу, не может быть осуществлено по основаниям,  изложенным ответчиком.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав  явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Кузбассспецтранс»  принадлежало нежилого здания, наименование: кафе, общей площадью 120 кв.м.,  расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, с кадастровым  

номером 42:22:0302007:31 и земельный участок, общей площадью 843, 11 кв.м, с  кадастровым номером 42:22:0302007:6.  

07.12.2022 между ООО «Кузбассспецтранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым  Общество произвело отчуждение нежилого здания, наименование: кафе, общей площадью  120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, с  кадастровым номером 42:22:0302007:31 и земельного участка общей площадью 843, 11  кв.м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6 в пользу покупателя.  

 Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в  ЕГРП 21.12.2022.  

ФИО2 (даритель) по договору дарения от 16.01.2023 подарила  ФИО1 земельный участок общей площадью 843, 11 кв.м, с  кадастровым номером 42:22:0302007:6, категории земель, земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного  хозяйства, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Березовский п. Пограничный  и нежилое здание с кадастровым номером 42:22:0302007:31 наименование: кафе, общей  площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.  Березовский, в районе п. Пограничный на автодороге Новосибирск-Иркутск,  расположенном на вышеуказанном земельном участке.  

Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2023. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по 5000 руб. судебной  неустойка в связи с неисполнением судебного акта с момента вступления решения в  законную силу до фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на  объекты недвижимости, с которыми судебный акт связывал обязательства ООО  «Кузбассспецтранс» перешло к ФИО1, произвел процессуальную  замену должника в соответствии со статьей 48 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебную неустойку в размере 5 000 руб. в  день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента  фактического исполнения решения суда от 09.11.2022, суд исходил из того, что  заявленный истцом размер судебной неустойки, с учетом объема выполняемых  мероприятий является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих  обязательств.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на объекты  недвижимости, с которыми судебный акт связывал обязательства ООО  «Кузбассспецтранс» перешло в ФИО1, правомерно в  соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену должника ООО «Кузбассспецтранс»  на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду  исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по  требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту  прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на  случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется  судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из материалов дела следует, что ответчиками не исполнена присужденная  обязанность установить асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки  автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером  42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30,  расположенных на км 311+700(справа) автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации  безопасности движения у объектов сервиса 311+650(справа) и км 311+800(справа)  автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Кемеровской области, по судебному акту,  вступившему в законную силу (статья 16 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что в условиях, созданной Арбитражным судом  Кемеровской области, процессуальной неопределенности, в установленный судом срок  (до 01.07.2023), невозможно было определить в какой пропорции, и в каком объеме  

исполнение решения будет являться пропорциональным и справедливым по отношению к  нему, в действиях ИП ФИО1 отсутствует уклонение от исполнения решения суда,  соответственно взыскание судебной неустойки, влечет неправомерное возложение на ИП  ФИО1 негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку ответчик в  силу положений статьи 179 АПК РФ не был лишен возможности обратиться в суд с  заявлением о разъяснении решения суда при наличии неопределенности, по его мнению, в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

При этом, ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке,  рассрочке) ответчиком не заявлялось.  

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать  добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности  вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения  обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и  предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному  законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о  присуждении неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение  судебного акта в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения  в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 09.11.2022.  

Мотивированных и подтвержденных доводов о несоответствии присужденной  неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная  жалоба не содержит. Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к  выводу о соразмерности и разумности размера неустойки с учетом всех представленных  доказательств, а обязанности истребовать у стороны спора доказательства  неудовлетворительного финансового состояния ответчика, у суда не имеется. В то же  время, заявляя в апелляционной жалобе о несправедливости размера неустойки, апеллянт  не представляет соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого определения следовало  установить новый достаточный срок для исполнения решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.11.2022, что было бы справедливым и отвечало требованиям  закона.  

Вместе с тем, ФИО1 приобрёл право собственности на объекты  недвижимости второго ответчик (ООО «Кузбассспецтранс») 24.01.2023, то есть за год то  того, как исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению и являлась  ответчиком по делу, директором ООО «Кузбассспецтранс» не мог не знать об имеющихся  обременениях, связанных с данными объектами.  

Ссылка ответчика на решение Березовского городского суда Кемеровской области  25.08.2015 по делу № 2-674/2015, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящей жалобы на определение о процессуальной замене и взыскании судебной  неустойки, а является доводом по существу спора.  

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7 при наличии  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик  вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья  324 АПК РФ).  

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения  судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не  подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.  

В соответствии с правилами статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  должника может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное  производство. Так согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении  исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.  

При этом, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному  производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не  допускается.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений  и недопустимости взыскания судебной неустойки основано на неправильном толковании  норм права и по существу не указывает на неправильное применение судом положений о  таком особом виде ответственности, как начисление судебной неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению - не  подлежат.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-15275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури