АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                           Дело №А37-77/2019

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>,  место  нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 761 118 рублей 16 копеек,

при участии в заседании: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1», о взыскании задолженности по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.02.2018 № 24т2058/21/01 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 745 619,27 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 в размере 15 498,89 рублей, а всего – 761 118,16 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия государственного контракта-договора.

Определением от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 25.02.2019.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала заседания от сторон поступили дополнительные документы, в том числе:

- от истца поступили письменное ходатайство от 21.02.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований и возражения от 25.02.2019 на отзыв ответчика. Согласно представленному ходатайству об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика 777 163,33 рублей, в том числе: 745 619,27 рублей – долг за период с 01.11.2018 по 30.11.2018; 31 544,06 рублей - пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.12.2018 по 21.02.2019. В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на иск задержка в погашении задолженности была обусловлена не действиями (бездействием) учреждения, а отсутствием финансирования данных расходов из областного бюджета. Ответчик полагает законным освобождение от обязанности по оплате неустойки в форме пени по правилам статьи 401 ГК РФ. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ответчик указал, что заявленные истцом требования признает, обоснование такой позиции изложено в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца от 21.02.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения на сумму 777 163,33 рублей.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2058/21/01 (далее – договор, л.д.16-45).

Согласно пункту 1.1 договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору (л.д.25):

- детский сад № 54 (

<

...>); 

- административное помещение (

<

...>);

- школа-интернат (

<

...>); 

- гараж (

<

...>).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В силу положений статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 121 774,46 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетом-фактурой от 30.11.2018 № 12976/324 (л.д.46-62). 

Ответчик своевременно получил счет-фактуру от 30.11.2018 № 12976/324, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату потребленного коммунального ресурса за ноябрь 2018 года (теплоснабжение) лишь частично в размере 376 155,19 рублей по платежному поручению от 15.11.2018 № 413927 на сумму 491 753,93 рублей, часть оплаты по которому погасила задолженность предыдущего периода (л.д.63).

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за  ноябрь 2018 года составляет 745 619,27 рублей (1 121 774,46 – 376 155,19).

Претензия истца от 14.12.2018 № МЭ/20-18-24-7161 с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.64-69). 

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.70-78).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период произвел частично, задолженность ответчика составляет 745 619,27 рублей.

Требования истца на сумму 745 619,27 рублей подтверждаются договором, расчетом суммы долга, показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетом-фактурой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик согласно письменному отзыву на иск сумму основного долга в размере 745 619,27 рублей признал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.02.2018 № 24т2058/21/01 за ноябрь 2018 года в размере 745 619,27 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 в размере 31 544,06 рублей (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора установлен порядок расчетов за теплоэнергию. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора (пункт 6.5.2).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет взыскиваемой неустойки по отдельно стоящим объектам теплоснабжения ответчика был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (на основании которой истцом произведен расчет по встроенному помещению в МКД) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящим объектам) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещению, расположенному в многоквартирном доме), судом проверен и признается арифметически верным на сумму 31 544,06 рублей.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 544,06 рублей также подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания неустойки из-за отсутствия бюджетного финансирования и, соответственно вины учреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие финансирования из бюджета, в частности недостаточное, несвоевременное финансирование не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 777 163,33 рублей (745 619,27 + 31 554,06) госпошлина составляет 18 543,00 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 24890 истец уплатил госпошлину в размере 17 912,00 рублей (л.д.7). Кроме того, определением суда от 25.01.2019 истцу был произведен зачет госпошлины в размере 2 000,00 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2019 № А37-2130/2018, в счет госпошлины по настоящему делу (л.д.1-3, 8-12). Таким образом, истцом уплачена госпошлина по делу в размере 19 912,00 рублей (17912,00 + 2000,00).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 18 543,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 369,00 рублей (19 912,00 - 18 543,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 21.02.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 777 163 рубля 33 копейки (745 619 рублей 27 копеек – долг; 31 544 рубля 06 копеек - пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.12.2018 по 21.02.2019).

2. Взыскать с ответчика, государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 745 619 рублей 27 копеек, пени в размере 31 544 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 543 рублей 00 копеек, а всего – 795 706 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 369 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.