937/2023-220022(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46623/2023

Дело № А40-210173/20

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Майндсофт» ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 09.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2 об истребовании доказательств,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майндсофт»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Майндсофт»,-ФИО3 по дов.от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-210173/20  общество с ограниченной ответственностью «Майндсофт» (далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании доказательств по делу у АО «НИИ «МАСШТАБ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у «НИИ «МАСШТАБ».  надлежащим образом заверенных копий документов было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства указывает на  то, что суд при разрешении ходатайства не применил подлежащий применению п. 4 ст.  66 АПК РФ и арбитражный управляющий может получать любую информацию т  документы, касающиеся деятельности должника.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 11.2016 между АО «НИИ  «Масштаб» - Заказчик и ООО «МАЙНДСОФТ» - Исполнитель, был заключен Договор  на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка  программного обеспечения для средств связи унифицированных коммуникаций» шифр  «Унифицированные коммуникации-М». Указанный договор был заключен в рамках  проекта за счет средств субсидии, предоставленной Заказчику из Федерального  бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N2109 от 17.02.2016, на  основании договора о предоставлении субсидии, заключенного Министерством  промышленности и торговли РФ с АО «НИИ «МАСШТАБ».  

25.10.2017 между Исполнителем и Заказчиком было подписано Соглашение о  расторжении договора.  

В силу ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и  технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя  невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить  понесенные исполнителем затраты.  

Полагая наличие между должником и АО «НИИ «Масштаб» договорных  отношений, управляющий просил истребовать следующие документы:  

1) Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от  11.11.2016 заключенный между АО «НИИ МАСШТАБ» и ООО «МАЙНДСОФТ»;  

2. Документов, подтверждающих факт возмещения Должнику затрат на  выполнение работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 11.11.2016, заключенному между АО «НИИ «МАСШТАБ»  и ООО «МАЙНДСОФТ»;  

3. Иных документов в рамках договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 11.11.2016, заключенных между АО «НИИ «МАСШТАБ» и  ООО «МАЙНДСОФТ».  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в  подтверждение необходимости получения запрашиваемых документов для проведения  процедуры банкротства должника не представлены достаточные доказательства. В  рамках настоящего дела запрашиваемые конкурсным управляющим документы не быть  истребованы, поскольку они не относятся ни к одному обособленному спору,  рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ООО «Майндсофт».  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом  такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь  наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом  получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть  обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника.  

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего,  апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается,  что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к  деятельности должника.  

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью  участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении  доказательств.  

Как прямо следует из доводов жалобы конкурсного управляющего сведений о  наличии договорных отношений между должником и АО «НИИ МАСШТАБ» у  последнего нет, а вывод о наличии спорной документации носит предположительный  характер.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об  исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

 Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  

необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к  ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника у  Арбитражного суда г. Москвы не имелось в силу недоказанности существенных  обстоятельств спора последним, в том числе и предусмотренных частями 4 и 6 – 12  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а  вынесение иного судебного акта, которым данные требования были бы удовлетворены  фактически приведет к принятию неисполнимого определения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 года оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

С.А. Назарова