﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6065/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-54224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-54224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (далее – общество «Проводник тепла», с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – Петров А.Ю. (директор, решение от 29.04.2019 № 2), Юрченко М.В. (доверенность от 02.09.2021).

Общество «Проводник тепла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Т Плюс» 4 159 515 руб. 46 коп. задолженности в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешительной документации» (далее – общество «ЦПРД»).

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом «Проводник тепла» требования удовлетворить частично, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочным выводам, согласно которым ссылка на наличие между обществом «Т Плюс» и обществом «ЦПРД» договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь № ТЭ1812000162 от 05.02.2018 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, как и намерение произвести взаиморасчеты с третьим лицом путем зачета встречных требований.

Между тем, как полагает кассатор, между сторонами были заключены договоры имеющие встречный характер, в то время как в рассматриваемом случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. 

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела судами было ограничено право общества «Т Плюс» на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник был вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, а его целью являлось прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Проводник тепла» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, отметив, что заявление о зачете со стороны общества «Т Плюс» было сделано лишь после вступления оспариваемых судебных актов в законную силу. 

Проверив законность обжалуемого решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ЦПРД» (теплосетевая организация) и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 31.08.2018 №7800-7А057/02-014/0027-2018 (далее – договор от 31.08.2018), по условиям которого теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых сетях и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация – оплачивать услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 4.4 договора от 31.08.2018 теплоснабжающая организация обязана передать данный акт теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанного акта теплосетевая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

В пункте 4.6 договора от 31.08.2018 установлена обязанность теплоснабжающей организации произвести оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2019 года обществом «ЦПРД» были оказаны обществу «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии объемом 32488,6 Гкал, определенном по предоставленным теплоснабжающей организацией ведомостям объемов на основании показаний приборов учета ее потребителей, в том числе: - октябрь 2019 года – 4918,87 Гкал, - ноябрь 2019 года – 13354,61 Гкал, - декабрь 2019 года – 14215,12 Гкал., в связи с чем, с учетом тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 № 278-ПК в размере 128,03 руб., стоимость оказанных третьим лицом ответчику услуг составила 4 159 515 руб. 46 коп.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.12.2019 между обществом «ЦПРД» (цедент) и обществом «Проводник тепла» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Т Плюс» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в октябре - декабре 2019 года на общую сумму 4 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 к договору уступки права (требования) от 31.12.2019 пункт 1.1 договора уступки права (требования) от 31.12.2019 изложен в измененной редакции в части стоимости уступленной задолженности до 4 159 515 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права цедента перешли к цессионарию в момент заключения договора уступки (31.12.2019), во исполнение пункта 2.1 договора уступки общество «ЦПРД» (третье лицо, цедент) уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Поскольку ответчиком долг в добровольном порядке не погашен, несмотря на предъявление истцом (цессионарий) претензии, истец обратился в с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 454, 455, 465, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания в спорный период ответчику услуг по передаче тепловой энергии и отсутствия их оплаты с его стороны ни обществу «ЦПРД», ни истцу.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с пунктом 1 статьи 17 которого передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости объемов тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2019 года, акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания в рамках договора от 31.08.2018 ответчику услуг по передаче тепловой энергии и их объем, отсутствие доказательств их уплаты. 

Проанализировав представленные в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2019, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров перешло право требования спорной суммы.

При этом, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, отклоняя доводы ответчика о недостаточности сведений в уведомлении ответчика об уступке права требования для идентификации объема прав, которые перешли к цессионарию, основанием для вывода о несогласованности уступленного права и/или незаключенности договора уступки не являются, при этом, в настоящем случае в основании уступки права по договору от 31.12.2019, исходя из условий договора, лежит договор купли-продажи имущественного права требования.

В договоре от 31.12.2019 стороны определили предмет договора – имущественное право, подлежащее передаче истцом ответчику, посредством указания на основание возникновения права требования – договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между цедентом и должником, а также на период оказания услуг - период с октября по декабрь 2019 года. Объем оказанных услуг зафиксирован соответствующими ведомостями объемов потребления за период октябрь-декабрь 2019, не оспорен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к истцу права требования взыскания упомянутой задолженности на основании договора уступки права (требования) от 31.12.2019, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 4 159 515 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами было ограничено право общества «Т Плюс» на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник был вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору,  подлежит отклонению.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Доказательств заявления обществом  «Т Плюс»  о зачете  своего  встречного требования после получения  уведомления о состоявшейся уступке права либо в ходе  рассмотрения настоящего спора  в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу                 № А60-54224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	А.В. Сидорова