Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162307/2018

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" (местонахождение: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5, ОГРН 

<

***>)

   2) Министерству обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка д. 19, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

    1) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1 оф. 1)

    2) ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 8).

о взыскании 579 309,51 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 483 050,71 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель по договору от 01.11.2002 № 20729 за период с января по февраль 2016 и 96 258.80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с января по февраль 2016 по состоянию на 19.10.2018, а также понесенные судебные расходы, а при отсутствии или недостаточности средств у ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 25.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          Определением от 25.02.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

         В судебном заседании 04.04.2019 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ПАО "Территориальная  генерирующая  компания №1" (Энергоснабжающая организация) и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 20729 от 01.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 9.2 договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января по февраль 2016 года, составила 483 050,71 руб.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя истец начислил ответчику пени в размере 96 258,80 руб. по состоянию на 19.10.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" является ненадлежащим ответчиком по делу. 

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

        Ответчики ссылаются на заключенный между Министерством обороны и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») государственные контракты № 5-ТХ от 21.09.2015 и 6-ТХ, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено АО «ГУ ЖКХ».

         Однако, ссылка ответчиков на заключенные государственные контракты, является необоснованной, поскольку истец стороной данных контрактов не является и, следовательно, контракты не порождает обязательств у истца.

         В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

       Согласно ст. 216 ГК РФ к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

        Безвозмездное пользование к вещным правам не относится.

        В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и Гили) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

         Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что приоритет при заключении договоров теплоснабжения отдается тем лицам, которые владеют объектами недвижимости, в которых располагаются тепловые пункты, и тепловыми вводами на праве собственности.

          Вместе с тем, договор теплоснабжения может быть заключен с лицами, владеющими объектами на законном основании, т.е. на вещных правах, перечисленных в ст. 216 ГК РФ.

         Применительно к спорной ситуации к таким правам относятся права оперативного управления и хозяйственного ведения.

         В качестве правоустанавливающих документов на объекты, Ответчики представили государственные контракты.

         Из указанного в приложении № 15 к государственному контракту № 5-ТХ от 21.09.2015 и приложении № 1 к договору № 252 от 09.10.2015 перечня (указывается общий адрес того или иного военного городка без конкретизации адресов объектов, неопределенный ЦТП и/или также неопределенные тепловые сети) невозможно точно установить, какие именно объекты капитального строительства (в которых располагаются ИТП. подключенные в соответствующих тепловых вводах) были переданы АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование, и переданы ли эти объекты капитального строительства АО «ГУ ЖКХ» вообще.

        Исходя из положений п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), для заключения договора теплоснабжения необходимо установить, кому принадлежит объект капитального строительства (в котором располагается ИТП, подключенный в соответствующем тепловом вводе к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

        Таким образом, у АО «ГУ ЖКХ» отсутствуют правоустанавливающие документы на конкретные объекты капитального строительства (здания, сооружения), в отношении которых ранее были заключены договоры теплоснабжения с учреждениями, подведомственными Министерству обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России).

        В связи с этим, считается недоказанным выбытие данных объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления вышеуказанным учреждениям. Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» не является потребителем тепловой энергии.

        Передача АО «ГУ ЖКХ» тепловых сетей по договору № 252 от 09.10.2015 противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (сети были переданы не по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования государственного имущества).

          Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

        Между сторонами действует договор теплоснабжения № 20729 от 01.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 25Л 0.2011), с согласованными, в том числе, существенными, условиями теплоснабжения объектов. Заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. 

        Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Расчет пени проверен судом и признан правомерным, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчики также указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в отзывах доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.  

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

         В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

        Полномочия собственника в отношении Ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

        Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

        Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим соответчиком.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в пользу ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" 483 050,71 руб. долга и 96 258,80 руб. неустойки, а также 14 586,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" из федерального бюджета 414,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Герасимова М.С.