АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12431/2018

г. Нижний Новгород                               «25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-717),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения 11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6907, г. Н.Новгород) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 121 356.16 руб.,

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика –  не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение 11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6907, г. Н.Новгород) (далее – истец, ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии») к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – ответчик, ООО «СУ-1») с иском о взыскании 6 121 356.16 руб. 

Ответчик против предъявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный  контракт от 15.08.2016 № 0832100002016000008-01 (далее – контракт, договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, г.Нижний Новгород – (стрелковый тир)" в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, Гост, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В порядке исполнения обязательств по внесению авансовых платежей ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» перечислены денежные средства в адрес  ООО «СУ-1» согласно договорным положениям в сумме 8 601 668.96 руб., что подтверждено платежными документами в материалах дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком сданы по актам приема-передачи формы КС-2 №№ 1, 2 и приняты истцом работы стоимостью 2 480 312.80 руб.

Работы, стоимостью 2 332 627.48 руб., отраженные в актах от 23.06.2017 №№ 3, 4, 5, 6, истцом не приняты, заявлен отказ от приемки ввиду наличия недостатков.

ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» в приложениях к письму от 24.12.2019 № 941/819, представленных в материалах дела (том 2), признало фактическое выполнение работ с наличием для истца потребительской ценности стоимостью 759 045.44 руб.

27.11.2017 ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» направило в адрес ООО «СУ-1» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 №0832100002016000008-01, мотивированное невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту и истечением срока выполнения работ по государственному контракту, которое было получено последним 04.12.2017.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик, как указано ранее, исковые требования не признал, полагает обязательства по выполнению работ исполненными в части работ стоимостью 2 332 627.48 руб. по актам от 23.06.2017 №№ 3, 4, 5, 6.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт от 29.12.2017 № 0332300330617000023 по своей правовой природе является договором подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» заявлен отказ от исполнения контракта, прекратив договорные отношения. Законность отказа проверена арбитражным судом в рамках дела А43-47494/2017.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО «СУ-1», в части, превышающей стоимость работ, результат которых передан истцу по актам формы КС-2 №№ 1, 2, составляет 6 121 356.16 руб., по спорным актам – истцом признано выполнение работ ответчиком стоимостью 759 045.44 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец как заказчик воспользовался правом, предоставленным ему гражданским законодательством и положениями государственного контракта, заявив отказ от приемки работ, отраженных в актах от 23.06.2017 №№ 3, 4, 5, 6, ввиду наличия недостатков, сведений об устранении которых в материалах дела не имеется, признав впоследствии выполнение работ стоимостью 759 045.44 руб.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обоснованность и правомерность исковых требований подтверждена ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» документально, позиция ООО «СУ-1», напротив, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые, кроме прочего, ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании 6 121 356.16 руб. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и частично подлежащим удовлетворению за вычетом 759 045.44 руб.стоимости работ, признаваемых ФГКУ «11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии», то есть в размере 5 362 310.72 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения 11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6907, г. Н.Новгород) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 5 362 310.72 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2016 № 0832100002016000008-01.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 

- 49 812 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов