﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А21-7957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Кириллова О.С. (доверенность от 21.09.2019), от акционерного общества «Аэропорт «Храброво» Чесных В.И. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Храброво» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А21-7957/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ОГРН 1093925037931, ИНН 3917505777,  (далее - общество, аэропорт) о взыскании 10 801 165 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 902 627 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 2.10.2018 Территориальное управление Росимущества в городе Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.       

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании 760 358 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование объектом «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов) в сумме 669 113 руб. 17 коп., и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимо исключить из расчёта неосновательного обогащения период с 05.01.2018, с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения» (далее - Постановление Правительства РФ № 1666),  указывает, что не согласен с взысканием неосновательного обогащения с 05.01.2018 по 09.02.2018 в размере 760 358 руб. 70 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование объектом «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов)» в сумме 669 113 руб. 17 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы,  сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-16087/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела,  указывает на то, что внесение обусловленной договором платы не отменяет необходимость оценки судом правоотношений сторон с точки зрения закона. 

Податель жалобы  ссылается на то, что своим бездействием, выразившимся в уклонении от подписания нового договора, соответствующего требованиям законодательства, истец способствовал получению неосновательного обогащении за пользование имуществом, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо в силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  считает, что позиция истца позволяет истцу за тот же период получить сумму  в 2 раза выше платы, установленной Постановлением Правительства РФ № 1666, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Податель жалобы указывает на то, что имущество, за пользование которым истец просил взыскать неосновательное обогащение, входит в состав объекта аренды в смысле пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1666, является имуществом аэродрома; выводы судов о том, что 4 из 5 спорных объектов не являются структурной частью аэродрома, опровергается тем, что ответчик имеет сертификат аэродрома гражданкой авиации и осуществляет эксплуатацию аэродрома, факт выдачи сертификата подтверждает, что аэропорт отвечает требованиям пунктом 39 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, пунктом 2.29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262; актом проверки федерального имущества  аэродрома города Калининграда, распоряжением Правительства РФ от 21.12.2018 № 2876-р о предоставлении ответчику без торгов 3 из 5 спорных объектов на 49 лет.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.2015 № 1 к договору аренды № 4012/1 о выводе из состава арендованного имущества объекта «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов)» на период с 04.12.2015 по 29.10.2016, тем  самым истец добровольно отказался от получения арендной платы за этот объект до окончания реконструкции, то есть до 29.10.2016, при этом истец осознавал, что ответчик будет пользоваться перроном (до окончания реконструкции использовалось 53% перрона) и не воспользовался правом уменьшить арендную плату за перрон,  истец не требовал частичной платы за пользование перроном, не заявлял претензий, своими действиями иллюстрировал, что ответчик от платы освобожден, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Податель жалобы считает, что моментом востребования истцом платы за пользование перроном является день предъявления истцом ответчику претензии от 09.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель аэропорта подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Территориальное управление Росимущества в городе Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории Аэропорта «Храброво», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.10.2015 № 4012/1 аренды федерального недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору в количестве 19 объектов, в том числе «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов)» с кадастровым номером 39:03:040006:566, в целях использования для осуществления аэропортовой деятельности сроком на 49 лет.

В разделе  4 договора стороны согласовали порядок и размере арендной платы. 

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.2015.

	Дополнительным соглашением от 04.12.2015 № 1 стороны установили, что в связи с реконструкцией имущества арендатор прекращает использование на период с 04.12.2015 до 29.10.2016 по причине невозможности владении и пользования объектом «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов)», на указанный период арендатор передает арендодателю объект по акту, арендуемый объект считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта обеими сторонами. В связи с этим стороны изменили размер арендной платы по договору. Согласно пунктам 4, 5, 6 дополнительного соглашения после завершения работ по реконструкции и ввода в эксплуатацию указанного объекта стороны обязуются подписать акт приема-передачи объекта от арендодателя арендатору; имущество считается фактически переданным арендатору с момента подписания акта обеими сторонами; после подписания акта приема-передачи отношения сторон возобновляются на условиях договора.

	Упомянутый объект возвращен арендатором арендодателю, что следует из акта от 04.12.2015. 

	Реконструкция объекта завершена, объект введен в эксплуатацию 30.10.2016. 

Предприятие направило обществу претензию от 09.02.2018 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование без правовых оснований в отсутствии заключенного договора аренды принадлежащим предприятию имуществом: патрульной дорогой с кадастровым номером 39:03:040006:831 в период с 01.12.2015 по 09.02.2018, периметровым ограждением с кадастровым номером 39:03:040006:830 в период 15.04.2016 по 9.02.2018, автостоянкой спецтранспорта литера V с кадастровым номером 39:03:040006:563 с 01.12.2015 г. по 09.02.2018, сооружением воздушного транспорта (перроном для стоянки самолетов) с кадастровым номером 39:03:040006:566 с 30.10.2016 г. по 09.02.2018, зданием контрольно-пропускного пункта № 3 (КПП-3) (КЛ000000034) в период 15.02.2016 г. по 09.02.2018; а также потребовало перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.  

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество использует  принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения упомянутые объекты недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований без внесения платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой	 инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости неосновательного обогащения, сослался на заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании и удовлетворил иск.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 1102, 1105 ГК РФ, установили, что общество фактически использовало указанное в иске имущество без заключения договора и не перечисляло плату за пользование, правовых оснований для пользования имуществом без оплаты общество не имеет. На основании установленных обстоятельств по делу суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счёт предприятия в размере платы за пользование спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы, касающиеся объекта «Сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов)»,  правильно не приняты судами. Суды обеих инстанций установили, что реконструкция объекта завершена, объект введен в эксплуатацию. Договор аренды в отношении указанного объекта прекратился в результате заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 и возврата объекта арендодателю. После окончания реконструкции акт передачи названного объекта от арендодателя арендатору не был подписан. Вместе с тем как установлено судами и признается ответчиком, в спорный период общество фактически пользовалось названным объектом и не оплачивало пользование, соответственно, неосновательно обогатилось за счёт предприятия. 

Ссылка подателя жалобы, касающаяся применения Постановления Правительства РФ № 1666 к спорным правоотношениям, правильно не принята судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае спор касается неосновательного обогащения ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствии договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды в спорный период.

Суды также правильно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за пользование объектом с кадастровым номером 39:03:040006:566, поскольку ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользовании объектом без перечисления платы за пользование.

Ссылка подателя жалобы на правовые выводы,  сделанные в решении арбитражного суда по другому делу (№ А40-16087/2019), не приняты судами обеих инстанций, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах дела, касаются правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды имущества в отношении иных объектов. 

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и об уклонении предприятия от подписания нового договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А21-7957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Храброво» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина