ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-3813/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023г. (резолютивная часть от 21.11.2023г.) по делу № А40-3813/23 

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и расторжении договора и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (подрядчик) предъявило  ООО "АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 539 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 420 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2023г., изготовленным в полном объеме 20.12.2023г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 26.01.2022 г. между ООО «Архбум Тиссыо Групп» (Ответчик, Заказчик) и АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор № 42/22Д на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке и проведению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ технологического оборудования новых очистных сооружений производственных сточных вод ООО «Архбум Тиссью Групп».

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя следующие обязательства в рамках строительства новых очистных сооружений Общества: разработать проектную и рабочую документацию, осуществлять сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы до получения Обществом положительного заключения экспертизы, поставить оборудование и материалы согласно спецификации, выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, обучающий инструктаж. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно п.6.1. договора, общая цена договора составляет 242 700 000 руб. 30.03.2022 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в порядок расчетов, а также определили возможность изменения цены договора после согласования Заказчиком документации, указанной в п.5.1.7. договора.

22.07.2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо № 543-АД, которым Ответчик подтвердил намерение в срок до 29.07.2022г. заключить дополнительное соглашение на поставку технологического оборудования очистных сооружений в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 2.

Согласно п. 6.3.1 Договора 6.3. заказчик производит оплату по Договору в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает Подрядчику авансовый платеж за Оборудование в размере 40% (Сорок процентов) от стоимости Оборудования, указанной в п.6.1.1, что составляет 86 560 000,00 (Восемьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 14 426 666,67 (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Аванс перечисляется на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату и предоставленного оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа за Оборудование, выданной ПАО «Совкомбанк» (банк) по форме Приложения № 5 к Договору. Срок действия банковской гарантии - 395 дней с даты подписания договора. Начало течения срока оплаты исчисляется с даты предоставления всех документов, необходимых для перечисления платежа.

25.04.2022 г. Ответчик перечислил Истцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 3 240 000 руб.

В рамках выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к Договор № 42/22Д от 26.01.2022г., ООО «Архбум Тиссью Групп» согласовало новую спецификацию и стоимость оборудования, направив соответствующее письмо №548 - ТГВС от 21.07.22г.

Также в адрес АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» поступило гарантийное письмо от ООО «Архбум Тиссью Групп» исх.№543-АД от 22.07.22г. «О намерении подписать дополнительное соглашение №2 к Договору» в срок до 29.07.22г, в том числе содержащее требование незамедлительно приступить к заказу и изготовлению оборудования, а также продолжить выполнение проектных работ. В соответствии с требованиями гарантийного письма АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» разместило заказы на часть технологического оборудования и осуществило необходимые авансовые платежи производителям и субпоставщикам.

21.07.2022 Истец получил от Ответчика согласование основных технологических решений (№ 548-ТГВС от 21.07.2022 г.).

28.07.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен раздел ИОС Проектной документации Том 5.7.2 Технологические решения, корректированный согласно утвержденной блок-схеме. Ответ о согласовании Тома 5.7.2 Технологические решения Истцом получен не был. Также не были направлены исходные данные для проектирования работ согласно Приложению № 4 к Договору.

Об отсутствии данных согласований Истец сообщил Ответчику письмом № 86 /08-22 от 05 августа 2022 г.

АО НПК «МЕДИАНА-ФИЛЬТР» получило от ООО «Архбум Тиссью Групп» письмо исх. № 627-АД от 05.09.2022 об одностороннем отказе от договора с указанием приостановить все работы по Договору в связи с изменившимися организационными и экономическими условиями.

Выполняя условия договора Истец понес затраты по выполнению проектных работ, превышающие размер авансовых платежей.

Претензионные требования подрядчика не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что после прекращения Договора 18.01.2023 года получил почтовой связью проектную документацию согласно описи.

Однако, предоставленная техническая документация содержит следующие недостатки.

Не соответствует пп.9.1 технического задания (приложение 1 к Договору) и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.12.2021г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТР 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации».

Подрядчиком не разработана следующая техническая документация:

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 

Раздел 3 «Архитектурные решения»

Разделу 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов»; сведения по разделам:

Разделу 6 «Проект организации строительства»,

Разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», 

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

Разделу 12 «Иная документация в случаях предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

Часть 2. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствует требованию п.п.12.1 технического задания в части требования «Максимальный суммарный расход сточных вод, м3/сут. - 1440». Принятые решения в Разделе 4 по объему приемных резервуаров-усреднителей (более 3000 м3) и аэротенков (более 2800) превышают требования технического задания в 2 раза, что влечет за собой превышение мощности оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, ресурсов на период строительства и последующую эксплуатацию.

Согласно п. 5 технического задания требуемый класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские), а в представленной документации - Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Ввиду отсутствия Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», и Раздела 3 «Архитектурные решения» невозможно объективно оценить предоставленную часть сведений по Разделу 5 по системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

Отсутствует акт приема-передачи.

Техническая документация выполнена субподрядчиком - ООО «Руспроект», при этом, Подрядчик не получил письменное согласие Заказчика на привлечение ООО «Руспроект» к выполнению работ в соответствии с п. 3.2 Договора.

Отсутствует положительное заключение экспертизы.

Также ответчик указал, что обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом - в соответствии с условиями договора Подрядчику выплачен авансовый платеж, Подрядчику предоставлены исходные данные для проектирования путем открытия доступа к информации, хранящейся в облачном хранилище.

Таким образом, поскольку Подрядчик не предоставил в порядке, установленном договором, выполненные работы, а также документально подтвержденные и обоснованные расходы, следовательно, аванс в размере 3 240 000 рублей, по мнению заказчика, удерживается без законных оснований и подлежит возврату в судебном порядке. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИИ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА" ФИО5.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные АО НПК «Медиана-Фильтр» работы требованиям Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 Оред. от 01.12.2021г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТР 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации »?

2.Имеются ли у результата работ, переданного Заказчику, недостатки, требующие уменьшения стоимости, переданного результата работ или их устранения? Если недостатки имеются, какова стоимость их устранения.

3.Какова договорная стоимость выполненной с надлежащим качеством части работ по Договору №42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.).

29 сентября 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № А40-3813/23-27-27 от 28.09.2023 года, в соответствии с которым.

Ответ на первый вопрос: Выполненная АО НПК «Медиана-Фильтр» часть работ (разработанная и представленная проектная документация стадии «П» (Альбомы: Технологические решения ФД188А35-ТХ.Г8ИОС5.7 Том 5.7, Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 31-П-КР-4.2, Том 31-П-КР-4.2 РР1, том 31-П- КР-4.2.-РР2, Система электроснабжения. 31-П-ИОС-5.1.2.1, Система водоснабжения. Внутрикорпусные сети водоснабжения. 31-П-ИОС-5.2.2.2.1, Система водоотведения. Внутрикорпусные сети водоотведения 31-П-ИОС- 5.3.2.2., Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. 31-П-ИОС- 5.4.2.1. Техническое заключение: Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по противопожарной и пожарной опасности), соответствует требованиям Договора подряда № 42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ред. От 01.12.2021г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ 21.101- 2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации и рабочей документации».

Ответ на второй вопрос: Исследованием разработанной и представленной проектной документации стадии «П» по поставленному вопросу №1 установлено, что выполненная АО НПК «Медиана-Фильтр» часть работ соответствует требованиям Договора подряда №42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), Технического задания (Приложение №1 к Договору), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ред. от 01.12.2021 г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», следовательно, отдельных несоответствий проектной документации стадии «П» установленным требованиям недостатков (дефектов), требующих уменьшения стоимости, переданного результата работ или их устранения не имеет.

Ответ на третий вопрос: Объем разработанной проектной документации стадии «П» (выполненной АО НПК «Медиана-Фильтр» части работ), выраженной в процентах от базовой цены Договора в соответствии с таблицами № 22 и Дополнением к табл. № 22 (граф. 5) СБЦП 81-02-17-2001 Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты водоснабжения и канализации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 № 140/пр., составляет 59% от договорной (базовой) цены Договора. Договорная стоимость выполненной с надлежащим качеством части работ по Договору №42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), с учетом округления, составляет 4 779 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС по ставке 20% в размере 796 500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку выполненная АО НПК «Медиана-Фильтр» часть работ соответствует требованиям Договора подряда № 42/22Д от 26.01.2022 года (с Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2022 г.), техническому заданию (Приложение №1 к Договору), Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ред. От 01.12.2021г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства, требование о взыскании долга в размере 1 539 000 руб. является правомерным, а основания для удовлетворения встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб. отсутствуют.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта составлено с существенными несоответствиями требований ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что делает его недостоверным, неполным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судами, поскольку никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы Ответчиком не приведено, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. (резолютивная часть от 21.11.2023г.) по делу № А40-3813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина

 

  

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.