ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24165/2016

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"  и акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24165/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании 3 048 634 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании 2 991 801 руб. 50 коп., в том числе: 2 418 148 руб. 83 коп. - задолженность по оплате выполненных по договору подряда № 20/13 от 10.12.2013 работ, 573 652 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 7.2.5 договора в период с 05.08.2014 по 27.09.2016, а также пени за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.     

До вынесения судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за период с 05.08.2014 по 07.12.2016 до суммы 630 485 руб. 50 коп.  Ценой иска следует считать сумму 3 048 634 руб. 33 коп.      

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" взыскано 3 048 634 руб. 33 коп., в том числе:        2 418 148 руб. 83 коп. основного долга, 630 485 руб. 50 коп. пени в период с 05.08.2014 по 07.12.2016, пени по ставке 0,03% в день, начисленные на сумму основного долга в размере 2 418 148 руб. 83 коп. за период с 08.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу № А55-24165/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.     

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу №А55-24165/2016 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 оставлено в силе.     

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 144 673,89 руб., в том числе 141 459,03 руб. расходов на оплату услуг представителя, 214,86 руб. почтовых расходов и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.     

Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства" 20.07.2017 обратилось в суд с заявлением о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2017 произведена замена судьи Митиной Л.Н. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании судебных расходов по делу А55-24165/2016 на судью Ястремского Л.Л.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании судебных расходов № А55-24165/2016 по общим правилам искового производства.   

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2017 года с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 214,86 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по государственной пошлине.      

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24165/2016 в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" и принять в данной части по делу новый судебный акт, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" расходы на оплату услуг представителя в размере 141 459 руб. 03 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе включение в требование о взыскании в состав судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, не является, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности. Как указывает заявитель, каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил. 

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24165/2016 обратилось акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства", в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24165/2016 в части взыскания с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" расходов на оплату услуг представителя за вычетом из 50 000 руб. НДФЛ, удержанного и перечисленного ООО "ИНТ" в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что учитывая, что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относится, то законных оснований для взыскания суммы налога в размере 6 500 руб. (включенных судом первой инстанции в расходы на оплату услуг представителя) в качестве судебных издержек истца, по мнению заявителя, не имеется.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. 

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" просил оставить просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2016, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" ФИО2 обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне истца по арбитражным делам о взыскании с АО «ДОРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заключённым между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТ" и АО «ДОРИС» договорам подряда и судебным расходам.     

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 11.07.2016 стоимость оказания услуг составляет: при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 руб., при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб. 

В случае принятия арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика в дополнение к денежным суммам, указанным в п.3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3% от взысканных арбитражным судом в пользу заказчика (ООО «ИНТ») денежных средств (без учёта взысканных судебных расходов).     

Истцом также представлены акт приема-сдачи оказанных услуг №10 от 29.05.2017, платежные поручение № 762 от 09.11.2016 на сумму 10 875 рублей, № 765 от 09.11.2016 на сумму 1 625 рублей, № 110 от 30.03.2017 на сумму 17 600 рублей, № 111 от 30.03.2017 на сумму 2 600 рублей, № 251 от 30.05.2017 на сумму 94 794,03 руб., № 252 от 30.05.2017 на сумму 14 165 руб. Таким образом, истец понес в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 459,03 рублей.     

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 214,86 руб., связанных с рассмотрением дела, истцом представлены почтовая квитанция № 25639 от 24.09.2016 на сумму 214,86 руб. о направлении ценного письма номер почтового идентификатора 44311001305960.     

Согласно п. 2.1.5 договора от 11.07.2016 заказчик обязан самостоятельно нести все расходы по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь этим, почтовые расходы.     

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не являются судебными расходами и не возмещаются согласно нормам главы 9 AIIK РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации).     

В тоже время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).     

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном постановлении рассматривался спор, в котором речь также шла о юридических услугах, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора.     

Как усматривается из материалов дела, все услуги, оказанные по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2016, в том числе указанные в подпунктах а, б, в, г, з, о, у пункта 1.1. и в подпунктах а, б, в пункте 1.2 акта приёма-сдачи оказанных услуг № 2 от 20.01.2017, оказаны представителем ФИО2 в рамках судебного рассмотрения спора в арбитражном суде, в том числе на стадии процесса обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, без соблюдения которого у истца отсутствовала возможность передачи спора на разрешение арбитражного суда.     

Ответчик также указал на различные наименования однородных действий и дублирование одних и тех же действий.     

Между тем, как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2016 стоимость услуг по договору не зависит от объёма тех или иных действий, выполняемых действий в процессе оказания услуг. Указанными пунктами договора установлены способ определения размера вознаграждения, порядок и условия выплаты вознаграждения в зависимости от факта оказания услуг и качества оказания услуг в виде достижения положительного результата для заказчика (истца).     

Подробное перечисление в акте приёма-сдачи оказанных услуг № 2 от 20.01.2017 всех произведённых представителем действий и оказанных услуг имеет целью подтверждение перед заказчиком (истцом) факта оказания услуг исходя из продолжительности разбирательства с учётом сложности дела и при состязательной процедуре, а также подтверждением профессионального уровня представителя и качества оказанных услуг.     

Несмотря на схожесть в наименованиях ряда услуг, анализ оказанных представителем услуг показывает, что эти услуги различны и оказаны на различных стадиях судебного процесса. Все произведённые представителем действия и оказанные услуги признаны заказчиком (истцом) необходимыми, соответствующими требованиям заказчика (истца) и приняты заказчиком (истцом) без претензий по качеству.     

Решением Совета ПАСО № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи по арбитражному судопроизводству и составляют 10-20% от суммы исковых требований. Минимальность ставок гонорара означает, что при их установлении Совет Палаты адвокатов Самарской области исходил их минимальной сложности дел, минимального объёма оказания представителем необходимых услуг, минимального времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, минимальной продолжительность рассмотрения дела и других минимальных обстоятельств при оказании услуг в процессе арбитражного судопроизводства.     

Также, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на приведённую им в отзыве судебную практику.

Указанная ссылка судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства, указанные в ней арбитражных дел отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.     

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-10619/2013 судом было установлено, расходы на оплату услуг представителя по одному и тому же арбитражному делу содержались в 2-х различных договорах на оказание юридической помощи.     

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № А55-30926/2014 судом было установлено, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают услугам, фактически оказанным представителем в процессе судебного разбирательства, кроме того, судом было установлено, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие обо всей проведённой представителем юридической работе, относящейся к делу (правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и г.д.).     

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 № А55-10859/2016 заявленные к взысканию судебные расходы были взысканы судом в полном объёме, при этом судом отмечено, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности требуемой суммы.     

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 № Ф06-22856/2015 рассмотрено дело о взыскании со страховой компании задолженности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, которое не является аналогичным настоящему делу А55-24165/2016.     

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 № Ф06-16534/2016 судом отмечено из двух состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика присутствовал только на одном, кроме того, судом также было установлено, что часть времени, за которое ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг своего представителя, представитель являлся штатным сотрудником ответчика.     

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 № Ф06-17216/2016 рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных им только за рассмотрение заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках общего арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).     

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № А55-23419/2015 заявленные к взысканию судебные расходы также были взысканы судом в полном объёме, при этом судом отмечено, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности требуемой суммы.     

Таким образом, анализ указанной ответчиком судебной практики показывает, что обстоятельства, которыми руководствовался суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, различны во всех арбитражных делах и отличаются от обстоятельств настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.     

Кроме того, ответчик ссылался на прайс-листы адвоката Кузьмина А.В. и юридического агентства «Деловой город». 

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика, поскольку как неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях прайс-листы не могут приниматься в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, так как в них содержатся усреднённые минимальные цены за оказание юридических услуг и они не свидетельствуют о чрезмерности заявленных по конкретному делу судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 № Ф06-18731/2017 по делу № А72-13519/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 № Ф06-17329/2016 по делу № А65-1064/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 № Ф06-9435/2016 по делу № А12-29088/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 № Ф06-8139/2013 по делу № А55-182982012.     

Правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Самарской области за март 2017 года, утверждённые Территориальным органом государственной статистики по Самарской области.     

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», индекс потребительских цен определятся в отношении цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Истец и ответчик не являются коммерческими организациями осуществляющие предпринимательскую деятельность, под которой гражданское законодательство понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).     

Согласно пункту 1.1. Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс потребительских цен не характеризует размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.     

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о возникновение у него убытков, в связи с взысканием с ответчика судебных расходов.     

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.     

Таким образом, судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, не являются убытками ответчика. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, взыскание с ответчика судебных расходов не является убытками для третьего лица ООО «Долина-Центр-С», не являющегося участником судебного разбирательства, вне зависимости от его рода деятельности и выполняемых им функций.     

Довод о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.     

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).     

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных в материалы дела письменных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг; акты приёма-сдачи оказанных услуг; платёжные поручения по выплате вознаграждения представителю и по перечислению в бюджет НДФЛ) следует, что ООО «ИНТ» (Истец), являющееся российской организацией, произвело выплату вознаграждения своему представителю физическому лицу, являющемуся налоговым резидентом РФ.     

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.     

Согласно статье 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.     

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, с которых налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц, относится, в том числе, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации.     

Согласно пункту 1 части 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.     

Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с этих доходов. Такие организации именуются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.     

В соответствии со статьёй 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги на соответствующие бюджетные счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.     

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать следующие выводы.     

Включение суммы НДФЛ в цену договора на представительство в суде не только не противоречит действующему законодательству, а, напротив, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации в любой сумме вознаграждения, которую российская организация выплачивает физическому лицу в качестве оплаты его услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, уже включена сумма НДФЛ. Соответственно, сумма НДФЛ не является какими-либо дополнительными расходами, она не начисляется на сумму вознаграждения представителя, а удерживается из любой суммы выплачиваемого вознаграждения.     

Таким образом, по своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет ООО «ИНТ», как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.     

Обязанность ООО «ИНТ», как налогового агента, с любых выплат своему представителю физическому лицу исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Без выполнения данной обязанности невозможна выплата каких-либо вознаграждения представителю физическому лицу. Соответственно, перечисленные в бюджет суммы НДФЛ непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без соответствующих обязательных платежей.     

Таким образом, исполнение ООО «ИНТ» публично-правовой обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесённых им судебных расходов.     

Правомерность включения в состав судебных расходов по оплате услуг представителя сумм НДФЛ подтверждается и правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (см. Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 № Ф06-13868/2016 по делу № А12-1104/2016; от 04.05.2017 № Ф06-6958/2016 по делу № А57-9603/2015; от 24.04.2017 № Ф06-20128/2017 по делу № А12-293/2016; от 27.01.2017 № Ф06-9241/2016 по делу № А65-26698/2015; от 14.09.2016 № Ф06-20292/2013 по делу № А55-5897/2014; от 22.10.2015 № Ф06-1307/2015 по делу № А12-25392/2014; Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 № 11АП-1640/2017, 11АП-1933/2017 по делу №А72-7702/2016; от 06.04.2017 № 11АП-2773/2017 по делу № А65-31132/2015 и др.).     

Таким образом, НДФЛ по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, которую ООО «ИНТ» не выплачивает напрямую представителю, а, как налоговый агент, удерживает и перечисляет в бюджет в силу требований налогового законодательства. Перечисление ООО «ИНТ» удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку без выполнения данной публично-правовой обязанности вообще невозможна выплата представителю вознаграждения. Соответственно, без этого ООО «ИНТ» не смогло бы в полной мере реализовать своё законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.     

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 04.02.2004 № 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством.     

При этом постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2004 № 16291/10 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.     

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что расходы ООО «ИНТ» по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя ФИО2, в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.     

Довод ответчика о необоснованном увеличении расходов на предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 3 % от взысканных арбитражным судом в пользу заказчика денежных средств суд первой инстанции также признал необоснованным.     

Предусмотренная п. 3.2. договора на оказание юридических услуг сумма в размере 3 %  от взысканных судом сумм по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.      

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит исключительно от принятого судом решения.     

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.     

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.     

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".     

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.     

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.     

Исходя из положения статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается Арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.     

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов "квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В производстве Арбитражного суда Самарской области находились следующие дела: №55-21294/2016 (судья Ястремский Л.Л.), № А55-24620/2016 (судья Бунеев Д.М.), № А55-24619/2016 (судья Колодина Т.И.), № А55-21293/2916 (судья Бунеев Д.М.), № А55-25184/2016 (судья Бунеев Д.М.), № А55-24165/2016 (судья Митина Л.Н.) по искам ООО «ИНТ» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда с АО «ДОРИС» в пользу ООО «ИНТ» по оплате выполненных по договорам подряда работ, по которым также ФИО2 были оказаны заказчику услуги (консультационные, представительские) в области арбитражного законодательства.      

Довод общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о том, что само по себе включение в требование о взыскании в состав судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение ООО «ИНТ» публично-правовой обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесённых им судебных расходов.     

Довод общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом предусмотрено данное право.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Доводу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о том, что законных оснований для взыскания суммы налога в размере 6 500 руб. (включенных судом первой инстанции в расходы на оплату услуг представителя) в качестве судебных издержек истца не имеется, судом первой инстанции также дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины также распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная акционерным обществом "Дирекция объектов реконструкции и строительства" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу № А55-24165/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.10.2017 № 1669.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья 

Судьи

    К.К. Туркин

    В.Т. Балашева

    С.А. Кузнецов