АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37087/20

30 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Фэмили-блок Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Фэмили-блок Б»  (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3/05 от 15.07.2020 года в сумме 857 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 576 рублей, штрафа в сумме 368 768 рублей.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя» (поставщик) и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Фэмили-блок Б» (покупатель) заключен договор поставки № 3/05 от 15.07.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает авансовым платежом 50% суммы денежных средств. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает авансовым платежом в день поставки товара.

Приложением № 1 к договору поставки № 3/05 от 15.07.2020 установлено, что общая стоимость товара составляет 1 689 600 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Во исполнение данного договора истец оплатил подлежащий поставке товар, что подтверждается платежными поручениями № 86 от 23.07.2020 на сумму 832 000 рублей, № 94 от 06.08.2020 на сумму 857 600 рублей (л.д. 14-15).

ООО «Империя» осуществило поставку товара на сумму 832 000 рублей. Оставшийся товар на сумму 857 600 рублей истцу поставлен не был. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 857 600 рублей.

Между тем, частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик не представил доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты, исковые требования истца о взыскании в ответчика предварительной оплаты в размере 857 600 рублей законы и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки № 3/05 от 15.07.2020 года в размере 8 576 рублей за период с 12.08.2020 по 09.11.2020 года, а также штрафа в сумме 368 768 рублей за период с 12.08.2020 по 09.11.2020 года, то есть за тот же период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные ст. 395 и ст. 333 ГК РФ ответственности являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственнности.

Взыскание штрафа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса за просрочку исполнения обязательства влечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 305-ЭС16-3110).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Более того федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки - штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за один и тот же период с 12.08.2020 по 09.11.2020 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 рублей за период с 12.08.2020 по 09.11.2020 года. За этот же период подлежит взысканию штраф.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 368 768 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (99,3%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 172 рубля государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 177 рублей государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Фэмили-блок Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 857 600 рублей, штраф в сумме 368 768 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Фэмили-блок Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  25 172 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко