Дело № А43-14408/2013

г.Владимир

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный Восток» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-14408/2013, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красны Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 44245375 руб. 12 коп.,

при участии: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2017                   серия 52 АА -3089960 сроком действия 1 год

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красны Восток» (далее – ОАО «Красны Восток», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее                      44 245 375 руб. 12 коп. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности об имущества должника, в результате чего существенно затруднено формирование и реализации конкурсной массы (пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Определением от 07.02.2017Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного производства.

ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов вв результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле об банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

При этом руководитель должника в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, указанных в абзаце 3 и 4 п.4 статьи 10 Закона о банкротстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между бездействием контролирующего  должника лица  и  невозможностью  удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127\12.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ОАО «Красный Восток» несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 в отношении ОАО «Красный Восток» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 ФИО6 освобождена от должности конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2016 ФИО6 по акту приема-передачи от 26.03.2014 передала вновь утвержденному конкурсному управляющему документы по ОАО «Красный Восток».

В процедуре конкурсного производства каких-либо требований конкурсный управляющий ФИО2 к предыдущему конкурсному управляющему ФИО6 о передаче документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника не предъявлялось. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части непередачи конкретных документов и невозможностью проведения процедуры конкурсного производства, формированием конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступивших в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013) за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, к данным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Красный Восток» признано банкротом 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве предусматривает возможность восстановления пропуска годичного срока обращения в арбитражный суд при наличии уважительных причин, но не более трех лет с момента признания должника банкротом. Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «Красный Восток» ФИО2 обратился с заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Красный Восток» лишь 12.09.2016, т.е. спустя 3 года и 2 месяца с момента признания ОАО «Красный Восток» несостоятельным (банкротом).

Данный срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является, по сути, пресекательным сроком, который с 30.06.2013 устанавливается независимо от того, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ФИО2  в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае, общий срок исковой давности привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 настоящего Закона пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском заявителем срока давности привлечения указанного лица к ответственности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-14408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный Восток» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис