АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37677/2018

г. Уфа

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М.  , рассмотрев дело по иску

ООО УК "ПАРУС" (ИНН 0273072815, ОГРН 1090280000106)

к ООО "ГЕЛЕНИУМ" (ИНН 0276150998, ОГРН 1130280051109)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис»

о взыскании 541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда

 

без участия сторон 

Общество «Управляющая компания «Парус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Гелениум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 141 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис» (далее – общество «Трубосервис»). 

Решением суда от 14.03.2019  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019  года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-37677/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 23.10.2019г. дело принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис») зарегистрировано по адресу: 450026, 

<

...>, СЕКЦИЯ Г, ПОМЕЩЕНИЕ 1-2, по которому ранее не было извещено.

В судебное заседании 18.03.2020г. представители ответчика и третьего лица не явились. В связи с отсутствием сведений о получении судебной корреспонденции третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Трубосервис» по юридическому адресу: 450026, 

<

...>, СЕКЦИЯ Г, ПОМЕЩЕНИЕ 1-2,  в целях полного и объективного рассмотрения дела судом был  объявлен перерыв до 25.03.2020г., затем  отложено  предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 14.04.2020 стороны были предупреждены о возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению по существу в судебном заседании  03.06.2020.

Участники дела, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного заседания не представили.

Представители ответчика и третьего лица на судебные заседания при новом рассмотрении дела не являлись, а также какие-либо возражения относительно заявленных требований  не заявили.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству. 

Таким образом,  стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне судебного заседания.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных участников процесса.          

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что 12.01.2016 г. между ООО УК «Парус» и ООО «Трубосервис» был заключен договор аренды (субаренды) части земельного участка № П00000185/2 (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субарендодатель (ООО УК «Парус») передал, а Субарендатор (ООО «Трубосервис») принял в пользование часть земельного участка, общей площадью 2 605 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора субаренды определен до 30.11.2016г. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора указанным в п.1.1, имуществом Субарендодатель распорядился на основании договора аренды № 1/1 от «01» декабря 2015 г., заключенному между ООО УК «Парус» и ФИО1.

В связи с неисполнением обязательств Арендатора (ООО «Трубосервис») по оплате арендных платежей ООО УК «Парус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности.

ООО «Трубосервис» подало встречное исковое заявление, а ООО «Гелениум» обратилось с аналогичным ходатайством, о признании договора аренды земельного участка № 1/1 от 01.12.2015 г. и Договора субаренды № П00000185/2 от 12.01.2016 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда РБ от 22.02.2017 г. по делу № А07-17136/2016 исковые требования ООО УК «Парус» были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трубосервис» о признании договора аренды и договора субаренды недействительными было отказано.

Между ООО «Трубосервис» (Арендатор) и ООО «Гелениум» (Арендодатель) заключен  Договор аренды части земельного участка № ГЛН-ТРС от 18 января 2016 г. (л.д.30).

Объектом аренды является земельный участок в границах земельного участка общей площадью 5 582 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:99, собственником данного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «Гелениум»,  согласно свидетельства о государственной регистрации права 15.01.2016 г.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды части з6мельного участка № ГЛН-ТРС от 15.01.2016г. земельный участок площадью 2605 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> передан арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Трубосервис».

ООО «Трубосервис» произвел оплату аренды по договору № ГЛН-ТРС от 15 января 2016 г. адрес ООО «Гелениум», что подтверждается платежными поручениями:

— № 217 от 14.03.2016 г. на сумму 50 000 руб.,

— № 273 от 28.03.2016 г. на сумму 58 250 руб.,

— № 379 от 15.04.2016 г. на сумму 100 000 руб.,

— № 600 от 30.05.2016 г. на сумму 116 500 руб.,

— № 901 от 12.07.2016 г. на сумму 216 500 руб.

Общий размер произведенных ООО «Трубосервис» платежей по Договору аренды № ГЛН- ГРС в адрес Ответчика составляет 541 250 рублей.

26 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трубосервис" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее по тексту — Договор) (л.д.19).

В соответствии с п. 1 данного Договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО «Гелениум» в размере 541 250 рублей, возникшей на основании платежных поручений:

— № 217 от 14.03.2016 г. на сумму 50 000 руб.,

— № 273 от 28.03.2016 г. на сумму 58 250 руб.,

— № 379 от 15.04.2016 г. на сумму 100 000 руб.,

— № 600 от 30.05.2016 г. на сумму 116 500 руб.,

— №901 от 12.07.2016 г. на сумму 216 500 руб.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения к ценному письму Истец 31 октября 2017 года направил адрес ООО «Гелениум» уведомление № 02-03/152 об уступке права требования и с требованием об оплате долга (л.д. 21-22).

Мотивируя тем, что с момента заключения договора уступки кредитором по вышеуказанной задолженности становится Общество с ограниченной ответственностью УК «Парус», просит погасить задолженность в размере 541 250 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.23).  

Истец полагает, что вследствие того, что ООО «Трубосервис» (Арендатор) и ООО Гелениум» (Арендодатель) заключили Договор аренды части земельного участка № ГЛН-ТРС от 15 января 2016 г, а указанный объект аренды ранее уже был передан ООО «Трубосервис» по договору субаренды № П000000185/2 от 12.01.2016 г. с ООО УК «Парус», у ООО «Трубосервис» возникло право на взыскание с ООО «Гелениум» суммы неосновательного обогащения в размере 541 250 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании 541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик  при первоначальном рассмотрении дела возражал против требований ООО «УК «Парус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 250 рублей, полученных им от ООО «Трубосервис» по договору уступки права требования № 1 от 26.06.2017г., указал, что договор аренды не расторгнут сторонами, обязательства о возврате денежных средств ООО «Гелениум» в качестве неосновательного обогащения не подписывались, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, Общество с ограниченной ответственностью "Трубосервис" исковых заявлений о взыскании  неосновательного обогащения не подавало, соответственно и решения суда о признании данной суммы неосновательным обогащением и взыскании ее на настоящий момент нет, по договору уступки ООО «Трубосервис» передано несуществующее право.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При рассмотрении настоящего спора, а также дел № А07-30871/2017, А07-17136/2016, А07-40216/2017 судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и обществом «Гелениум» (продавец) 23.10.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99 общей площадью 5582 кв. м. 

Цена участка определена в размере 45 750 000 руб., из которых ФИО1 оплатил 750 000 руб., а оставшиеся 45 000 000 руб. должен был оплатить в течение 12 месяцев. 

Определением Октябрьского районного суда города Уфы от 15.12.2015 № 2-6403/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между обществом «Гелениум» и ФИО1 признан расторгнутым. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом «Гелениум» 18.01.2016. 

В период до заключения мирового соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:99 к обществу «Гелениум» ФИО1 передал его в аренду обществу «Управляющая компания «Парус» на основании договора аренды от 01.12.2015 № 1/1. 

Общество «Управляющая компания «Парус», в свою очередь, предоставило часть вышеназванного земельного участка общей площадью 2605 кв. м в субаренду обществу «Трубосервис» по договору от 12.01.2016 № П00000185/2 для размещения склада хранения стройматериалов. 

Срок действия аренды определен сторонами с даты подписания договора до 30.11.2016. 

Часть земельного участка общей площадью 2605 кв. м передана по акту приема-передачи. 

Вместе с тем общество «Гелениум», как собственник земельного участка, также заключило с обществом «Трубосервис» договор аренды от 18.01.2016 № ГЛН-ТРС части земельного участка общей площадью 2605 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:0230534:99 для склада хранения стройматериалов. 

Срок действия аренды определен сторонами с даты подписания договора до 30.11.2016. Передача земельного участка оформлена актом приема передачи.

Общество «Трубосервис» в счет уплаты по договору аренды от 18.01.2016 № ГЛН-ТРС перечислило обществу «Гелениум» 541 250 руб. платежными поручениями от 14.03.2016 № 217, от 28.03.2016 № 273, от 15.04.2016 № 379, от 20.05.2016 № 600, от 12.07.2016 № 901. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-17136/2016 удовлетворены требования общества «Управляющая компания «Парус» о взыскании с общества «Трубосервис» 935 838 руб. 70 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы, а также 698 753 руб. 73 коп. неустойки по договору субаренды от 12.01.2016 № П00000185/2. 

Суд не установил оснований для признания данного договора незаключенным и недействительным, признал общество «Трубосервис» обязанным к внесению арендной платы по указанному договору субаренды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Трубосервис» о признании недействительными договора аренды от 01.12.2015 № 1/1, договора аренды (субаренды) части земельного участка от 12.01.2016 № П00000185/2, суды указали, что общество «Трубосервис» как субарендатор земельного участка, не является лицом, имеющим право на оспаривание договора аренды, поскольку изменение собственника арендуемого имущества не нарушает его права и законные интересы. 

Общество «Управляющая компания «Парус» при заключении договора субаренды от 12.01.2016 № П00000185/2 действовало добросовестно, уведомив ответчика о смене собственника земельного участка. 

До момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:99 за обществом «Гелениум» ФИО1 являлся его титульным правообладателем, в силу чего был вправе распоряжаться участком. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № А07-30871/2017 удовлетворены требования общества «Гелениум» о взыскании с общества «Управляющая компания «Парус» задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015 № 1/1 за период с 18.01.2016 по 25.05.2017 в сумме 710 530 руб. 44 коп., пени за период с 21.01.2016 по 13.11.2017 в сумме 900 901 руб. 74 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-40216/2017 обществу «Управляющая компания «Парус» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи части земельного участка к договору аренды от 18.01.2016 № ГЛН-ТРС, заключенному между обществом «Гелениум» и обществом «Трубосервис», взыскании с общества «Гелениум» 541 250 руб. При этом суды исходили из того, что оформление указанного акта передачи земельного участка при заключении договора от 15.01.2016 является формальным подтверждением нахождения земельного участка в пользовании общества «Трубосервис», а потому не влечет возникновения либо изменения правоотношений сторон.

Обозначенный акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, оснований для признания его недействительной сделкой на основании статей 166, 168, 170 ГК РФ не имеется. 

Оснований для оценки договора от 18.01.2015 в качестве недействительной сделки судами не установлено. 

Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии у общества «Управляющая компания «Парус» основанного на законе правового интереса в оспаривании акта приема-передачи, поскольку статус данного лица в качестве арендодателя имущества прекращен в момент возникновения права собственности общества «Гелениум». 

Согласно правовой позиции истца по настоящему делу – общества «Управляющая компания «Парус», вследствие того, что на момент заключения обществом «Трубосервис» и обществом «Гелениум» договора аренды части земельного участка от 18.01.2016 № ГЛН-ТРС указанный объект ранее уже был передан обществу «Трубосервис» по договору субаренды от 12.01.2016 № П00000185/2 с обществом «Управляющая компания «Парус», у общества «Трубосервис» возникло право на взыскание с общества «Гелениум» суммы неосновательного обогащения в размере 541 250 руб., являющейся платежами по договору от 15.01.2016, с учетом того, что арендная плата за тот же земельный участок и период взыскана с него на основании решения суда по делу № А07-17136/2016 в пользу общества «Управляющая компания «Парус». 

По существу истец указывает, что общество «Трубосервис» дважды оплатило аренду земельного участка за один период разным лицам. 

По договору уступки от 26.06.2017 № 1 общество «Трубосервис» передало обществу «Управляющая компания «Парус» право требования с общества «Гелениум», в том числе право взыскания неосновательного обогащения, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с указанным правом требования, возникшие на основании платежных поручений от 14.03.2016 № 217 на сумму 50 000 руб., от 28.03.2016 № 273 на сумму 58 250 руб., от 15.04.2016 № 379 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2016 № 600 на сумму 116 500 руб., от 12.07.2016 № 901 на сумму 216 500 руб. 

Письмом от 31.10.2017 № 02-03/152 общество «Управляющая компания «Парус» уведомило общество «Гелениум» об уступке права требования и необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. 

Как указано выше, решением суда по делу № А07-30871/2017 удовлетворены требования общества «Гелениум» о взыскании с общества «Управляющая компания «Парус» задолженности и пени по договору от 01.12.2015 № 1/1. 

При этом судами отклонены доводы о мнимости указанного договора от 01.12.2015. 

Кроме того, судами не принята ссылка общества «Трубосервис» на то, что общество «Управляющая компания «Парус» с 15.01.2016 фактически выбыло из правоотношений по пользованию земельным участком, поскольку обществом «Гелениум» заключен новый прямой договор аренды с обществом «Трубосервис». 

При этом суды исходили из того, что обществом «Трубосервис» и обществом «Гелениум» не приведено правовых оснований, предусмотренных нормами глав 26 и 34 ГК РФ, для прекращения указанных договоров, а договором аренды от 01.12.2015 № 1/1 право арендодателя досрочно отказаться от договора аренды не установлено. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у общества «Трубосервис» прав аренды части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99 общей площадью 2605 кв. м на основании договора субаренды от 12.01.2016 № П00000185/2, а также договора аренды от 01.12.2015 № 1/1, сторонами которого являются общество «Управляющая компания «Парус» и общество «Гелениум».

Указанными судебными актами признан заключенным и действующим договор аренды того же земельного участка, заключенный напрямую между обществом «Гелениум» и обществом «Трубосервис», оплата по которому и является предметом настоящего спора. 

При этом указанный договор заключен при наличии действующего договора аренды с обществом «Управляющая компания «Парус». 

Следовательно, в отношении спорного земельного участка его собственником заключены два договора аренды с разными лицами. 

Вместе с тем наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 305- ЭС18-13573). 

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

По договору аренды арендодатель обязан передать имущество, являющееся предметом такого договора (статья 606 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества. 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. 

При рассмотрении спора по делу № А07-40216/2017 суд пришел к выводу о том, что оформление акта передачи земельного участка пи заключении договора аренды от 18.01.2016г. с обществом «Гелениум» является формальным подтверждением нахождения земельного участка в пользовании общества «Трубосервис».

Денежные средства в размере 541 250 руб. были получены Ответчиком от ООО «Трубосервис», однако 26 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трубосервис» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №1.

В соответствии с п. 1 данного Договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО «Гелениум» в размере 541 250 рублей. Таким образом, с момента заключения Договора кредитором по вышеуказанной задолженности в размере 541 250 руб. стал Истец по настоящему спору.

Также Истец полагает, что у ООО «Гелениум» отсутствовало правовое основание для получения от ООО «Трубосервис» денежных средств в размере 541 250 руб. 

Арбитражный суд РБ, разрешая дело № А07-17116/2016  пришел к выводу о том, что «заключая договор субаренды с ответчиком (ООО «Грубосервис») ООО Управляющая компания «ПАРУС» действовало открыто и добросовестно». При наличии осведомленности о договоре аренды между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, которого впоследствии заменил ООО «Гелениум», зная о наличии договора субаренды, заключенного между ООО УК «Парус» и ООО «Трубосервис»,  Общество с ограниченной ответственностью «Гелениум» заключило  договор аренды с ООО «Трубосервис». По сути, Общество с ограниченной ответственностью «Гелениум» и Общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис» передали и приняли в аренду имущество по действующим договорам аренды и субаренды, не совершив действия по их расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ субарендатор имеет право на заключение с ним прямого договора только в случае досрочно прекращения договора аренды.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие договора субаренды № П00000185/2 от 12.01.2016г. ,  сумма в размере 541 250 руб. , уплаченная обществом «Трубосервис» в адрес общества «Гелениум» по договору аренды «ГЛН-ТРС», является неосновательным обогащением Обществом с ограниченной ответственностью «Гелениум» и подлежит взысканию с него в пользу истца

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 117 141 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "ПАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЕЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК "ПАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда, и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере  16 168 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина