ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21280/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-21280/2017 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10528615,50 руб., неустойки в размере 582241,19 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1605/1 от 16.05.2016 размере 10528615,50 руб., неустойки в размере 582241,19 руб. за период с 30.03.2017 по 10.07.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» взыскано задолженности в размере 10528615,50 руб., неустойки размере 582241,19 руб. С общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78554 руб.

Судом первой инстанции установлены факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты за поставленный товар и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Общество  с ограниченной ответственностью «А Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания;

- расчет неустойки является неверным.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом  с ограниченной ответственностью «А Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (покупатель) заключен договор поставки № 1605/1 от 16.05.2016, согласно условиям которого  поставщик обязался передавать покупателю в собственность, в порядке и на условиях договора продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификацией или счетами на оплату (арматуру).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции и/или оказанию услуг, покупатель вправе требовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств.

Истец на основании выставленного счета на оплату № 23 от 02.03.2017 (л.д. 18) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в размере 14530000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104 от 09.03.2017 (на сумму 10000000 руб.), № 143 от 21.03.2017 (на сумму 4530000 руб.) (л.д. 19, 20).

Согласно счету на оплату № 23 от 02.03.2017, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Поскольку истцом оплата за товар произведена в полном объеме 21.03.2017, постольку ответчик обязан произвести поставку не позднее 22.03.2017.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществил поставку продукции на общую сумму 2320357,50 руб., что подтверждается представленными в материалы универсально-передаточными документами № 15 от 22.03.2017 (на сумму 575663 руб.), № 16 от 23.03.2017 (на сумму 564694,50 руб.), № 17 от 29.03.2017 (на сумму 590000 руб.), № 18 от 29.03.2017 (на сумму 590000 руб.) (л.д. 75-77), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11673615,50 руб.

Истец  направил в адрес ответчика претензию № 19 от 14.04.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 11673615,50 руб., а также неустойки (л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11673615,50 руб. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, ответчик произвел возврат суммы предоплаты по платежным поручениям № 155 от 31.05.2017 (на сумму 750000 руб.) и № 171 от 20.06.2017 (на суму 395000 руб.) (л.д. 55, 56), в связи с чем задолженность составила 10528615,50 руб. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в общем размере 14530000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104 от 09.03.2017 (на сумму 10000000 руб.), № 143 от 21.03.2017 (на сумму 4530000 руб.).

Ответчик произвел в адрес истца поставку продукции на общую сумму 2320357,50 руб., что подтверждается представленными в материалы универсально-передаточными документами № 15 от 22.03.2017 (на сумму 575663 руб.), № 16 от 23.03.2017 (на сумму 564694,50 руб.), № 17 от 29.03.2017 (на сумму 590000 руб.), № 18 от 29.03.2017 (на сумму 590000 руб.), а также произвел возврат суммы предоплаты в общем размере 1145000 руб. по платежным поручениям № 155 от 31.05.2017 (на сумму 750000 руб.) и № 171 от 20.06.2017 (на суму 395000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В счете на оплату № 23 от 02.03.2017 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, следовательно, с учетом оплаты истца за товар 21.03.2017, обязательства по поставке товара у ответчика возникло 22.03.2017.

Таким образом, поставщик считается просрочившим исполнение своего обязательства по передаче товара с 23.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу 10528615,50 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 582241,19 руб. за период с 30.03.2017 по 10.07.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции и/или оказанию услуг, покупатель вправе требовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств.

Установив просрочку в исполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 582241,19 руб.

Доказательств неверности расчета неустойки, вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности,  материалы дела содержат почтовые уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 21.07.2017 (л.д. 79, 80), направленной судом первой инстанции по адресу: 142730, г. Москва, п. Сосенское, нп. ж/к Дубровка, ул. Сосновая, д. 1В. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу места нахождения организации ответчика, указанному в апелляционной жалобе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 15.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-21280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина