АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11459/2019

29 октября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и 

Каменского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО2, г. Камень-на-Оби, Алтайский край

к арбитражному управляющему ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представитель ФИО4, удостоверение ТО № 257299 от 06.12.2018 (от Каменской межрайонной прокуратуры), представитель ФИО5 по доверенности № Д-0008 от 11.01.2019, паспорт (от Управления Росреестра по АК),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Каменский межрайонный прокурор старший советник юстиции ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3                       статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв с приложением документов, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), назначил предварительное судебное разбирательство.

Определением от 25.09.2019 суд объединил дело № А03-11459/2019 с делом                       № А03-15075/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, Управление)  к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу № А03-11459/2019.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройство».

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, указал, что с выявленными нарушениями не согласен.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлениях, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель Каменской межрайонной прокуратуры в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, возражало против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 08.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП «Благоустройство») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.07.2019 в Управление поступила жалоба УФНС России по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО3, ознакомившись с жалобой, а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с материалами, имеющимися в Управлении, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

18.07.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00752219, которое определением о продлении срока проведения административного расследования продлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю установлено, что ФИО3 исполняя обязанности арбитражного управляющего, допустил нарушения требований п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 133,               п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

13.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00312219, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об оплате труда в муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП «Благоустройство»), установлено, что ФИО3 исполняя обязанности арбитражного управляющего, допустил нарушения требований                 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 143, абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 04.07.2019 ФИО3 приглашен к 14 час. 12.07.2019 в Каменскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по указанным нарушениями решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3                   ст. 14.13 КоАП РФ.

12.07.2019 Каменским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении, а также постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018 из таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего им произведены следующие выплаты: ГСМ, бензин в сумме 525 тыс. руб.; обслуживание (ремонт) в сумме 123,5 тыс. руб.; материалы 47,8 тыс. руб.; коммунальные услуги 198,3 тыс. руб.; ведение лицевых счетов по коммунальным услугам в сумме 17,9 тыс. рублей.

Согласно расчетам по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, представленным в налоговый орган 10.07.2017, 15.12.2017, 21.02.2018 размер начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составил 203 910,60 руб. по сроку оплаты 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО3, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, после даты образования задолженности второй очереди с 06.12.2018 по 30.01.2018 произведено погашение расходов, относящихся к 4-5 очередям погашения текущих требований кредиторов в размере 837 686,92 руб. на ГСМ, электроэнергию, канцелярские товары, запчасти, уголь, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 30.01.2018 в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 2017 год, согласно которому размер начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составил                       373 001,11 руб. по сроку оплаты 15.12.2017, 15.01.2018. 

В нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим после даты образования задолженности второй очереди с 30.01.2018 по 28.03.2018 произведено погашение расходов, относящихся к 4-5 очередям погашения текущих требований кредиторов в размере 437 110, 90 руб. па ГСМ, электроэнергии, запчастям, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО3

Каменской межрайонной прокуратурой также установлены нарушения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим после даты образования задолженности второй очереди с 06.12.217 по 30.01.2018 и с 30.01.2018 по 28.03.2018 произведено погашение расходов, относящихся к 4-5 очередям погашения текущих требований кредиторов в размере 837686,92 руб. на ГСМ, электроэнергию, канцелярские товары, запчасти, уголь и в размере 437110,90 руб. на ГСМ, электроэнергию, запчасти соответственно.

Кроме того, Каменской межрайонной прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2018) по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, по делу № А03-6241/2017 действия конкурсного управляющего МУП «Благоустройство»                   ФИО3 признаны несоответствующими закону, по следующим основаниям.

В нарушении абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий 09.02.2018 заключил договор ответственного хранения №1 выявленного имущества с правом пользования с организацией ООО «Камень-Сервис» без согласия собрания кредиторов. Хранение осуществляется на безвозмездной основе. Пункт 1.5 договора предусматривает уплату фиксированной суммы за пользование имуществом в размере 30 000 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Данная сделка совершена между заинтересованными лицами, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

ООО «Камень-Сервис» зарегистрировано в течение месяца после введения в отношении МУП «Благоустройство» процедуры конкурсного производства, по одному юридическому адресу с МУП «Благоустройство».

Учредителем ООО «Камень-Сервис» со 100% долей в уставном каптале является ФИО6 При создании ООО «Камень-Сервис» руководителем был назначен ФИО7 сотрудник МУП «Благоустройство» в 2017 году, с 01.02.2018 руководителем общества является ФИО8, также бывший сотрудник МУП «Благоустройство», работники, осуществляющие деятельность в МУП «Благоустройство» с февраля 2018 перешли в ООО «Камень-Сервис» в количестве 44 человек. ООО «Камень-Сервис» фактически заменило МУП «Благоустройство» на рынке услуг по очистке и уборке территорий.

Принимая решение о передаче имущества МУП «Благоустройства» на хранение единолично арбитражный управляющий не учел насколько целесообразно столь длительное (неопределенный срок) нахождение всего имущества в аренде, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества, и соответственно к снижению его стоимости, а, следовательно, и снижению конкурсной массы и убыткам кредиторов.

Договор ответственного хранения заключен на невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, является убыточным для должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им допущено отступление очередности по удовлетворению требований кредиторов с целью избежания техногенной и экологической катастрофы в муниципальном образовании, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) вопросы предупреждения техногенной и экологической катастрофы относятся к вопросам местного значения органов местного самоуправления.

В силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Аналогичные требования закреплены в статье 5 Устава Муниципального образования Каменского района Алтайского края.

На основании изложенного, решение вопросов по предупреждению техногенной и экологической катастрофы в муниципальном образовании является деятельностью несвойственной конкурсному управляющему.

Следовательно, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил требования п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заключив договор ответственного хранения с ООО «Камень-Сервис» единоличным путем, без согласия кредиторов, нарушил требования абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, 05.08.2019 расходование денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО3 происходило минуя расчетный счет должника, то есть через кассу. Согласно представленным отчетам, отражена информация о расходовании денежных средств должника через кассу предприятия: через кассу должника за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 произошло поступление в размере 1 354,7 тыс. руб., (отчет от 24.05.2018) и 1 379,7 тыс. руб. (отчет от 05.08.2019) в том числе от населения коммунальные услуги, произошло расходование денежных средств в размере 1 371,8 тыс. руб. в том числе на заработную плату, выдача под авансовый отчет и (отчет от 24.05.2018) и 1 396,4 тыс. руб. (отчет от 05.08.2019) .

Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление перевода денежных средств, минуя основной счет должника. Поскольку использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет.

Перечисление денежных средств, минуя основной счет должника, является нарушением действующего законодательства, противоречит требованиям п. 1 ст. 133 Закона банкротстве, создает угрозу интересам кредиторов, в том числе в связи с ненадлежащим способом обеспечения сохранности денежных средств, лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за процедурой конкурсного производства.

Каменской межрайонной прокуратурой установлено, также нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим проведены расчеты по текущим платежам не через расчетный счет, а через кассу предприятия, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018.

Доводы арбитражного управляющего в части указанных нарушений судом оценены и отклоняются как необоснованные, поскольку указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, нарушают права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, за расходованием денежных средств должника.

Указанное нарушение законодательства о банкротстве было установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, определением от 26.12.2018 по делу                № А03-6241/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 признал действия ФИО3 в данной части несоответствующими законодательству о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил требования п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - типовая форма отчета).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Однако, арбитражным управляющим ФИО3 вышеуказанные требования законодательства о банкротстве не выполнены, что подтверждается следующим.

Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего об основной деятельности по состоянию на 24.05.2018 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма произведенных расходов арбитражного управляющего в размере 3 833,1 тыс. руб., в отчете по состоянию на 24.08.2018 отражена сумма произведенных расходов в размере 3 999,2 тыс. руб..

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, на 24.08.2018 размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, составил 6 044,3 тыс. руб. Таким образом, в нарушение                           ст. 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018 содержат противоречивые сведения, в отчетах об основной деятельности отсутствует информация о расходовании 2 211,2 тыс. руб. и 2 045,1 тыс. руб. соответственно.

В результате отражения конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, что лишает законного права осуществлять контроль его деятельности но ведению процедуры конкурсного производства должника, ограничивает право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Указанное нарушение законодательства о банкротстве также было установлено судом, который определением от 26.12.2018 по делу № А03-6241/2017, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 признал действия ФИО3 в данной части несоответствующими законодательству о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Каменской межрайонной прокуратурой также установлено, что действия арбитражного управляющего в части определения необоснованного размера оплаты за оказание юридических и бухгалтерских услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг №2 от 12.02.2019 с ФИО9 и бухгалтерских услуг № 1 от 12.02.2018 с ФИО10, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 24.05.2018 и 24.08.2018, не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, поскольку работа, требующая постоянного сопровождения профессионального бухгалтера и юриста, конкурсным управляющим не ведется, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Иные многочисленные доводы арбитражного управляющего судом оценены и отклоняются как необоснованные.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа действительно имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий, а также постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь арбитражным управляющим, имеющий опыт работы и знания в сфере антикризисного управления, регулируемой, в том числе Законом о банкротстве, должен осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных названным Законом, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям. 

Санкция статьи ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения  привели к угрозе охраняемым общественным отношениям, ущерб имуществу должника, кредиторам также причинен не был (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, г. Барнаул к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                   А.А. Мищенко