СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10327/2016

г. Томск

06 июня  2017 года

18 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» (рег. № 07АП-3279/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632926, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО «Мохнатологовское» процедуры банкротства – наблюдения.

31.10.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 597 971 рубль 75 копеек, в реестр требований кредиторов ООО «Мохнатологовское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 требование ФИО2 в размере 7 597 971 рубль 75 копеек включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе:                        3 000 000 рублей – основная сумма долга, 1 228 142 рубля 44 копейки – проценты,                  3 369 829 рублей 31 копейка – неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Н-Марка» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленного требования указывает, что  необоснованно отклонены доводы о  фальсификации договоров поручительства. Отсутствовала экономическая целесообразность заключения данных договоров. По договору займа от 26.05.2014 денежные средства в размере 300 000 руб. не предавались. Не учтены судом доводы о наличии согласованных действий ФИО2 и ФИО3   по искусственному увеличению кредиторской задолженности  ООО «Мохнатологовское».

Конкурсным управляющим до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование  требования ссылается на то, что необходимо рассмотрение вопроса о назначении экспертизы и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что фальсификация доказательств не проверена судом. Ссылка на определение Арбитражного суда Кемеровской области несостоятельна. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.      

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мохнатологовское» задолженности в общем размере 7 597 971 рубль  75 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей – основная сумма долга, 1 228 142 рубля            44 копейки – проценты, 3 369 829 рублей 31 копейка – неустойка.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 года между ООО «ПК ИнвестСтройПроект» (Заимодавец) и ООО «Мохнатологовское» был заключен договор поручительства №1 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за использование ИП ФИО4 (должник) обязательства, вытекающие из договора займа от 26.05.2014 на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора обязательства должника, обеспечиваемое настоящим договором, представляет собой обязательство по возврату полученной должником суммы займа и выплате процентов в размере 18% годовых, с момента зачисления суммы займа на расчетный счет должника, до момента фактического возврата ее кредитору.

Пунктом 3.2 договора от 26.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возвраты суммы займа указанного в п.1.1., заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

30.08.2015 г. ООО «ПК ИнвестСтройПроект» заимодавец (Цедент) и                      гр.ФИО2 (Цессионарий) заключили договор № 1 возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования к ИП ФИО4 о погашении задолженности по договору займа от 26.05.2014 в размере 500 000 руб., начисленных на сумму займа процентов, исходя из ставки 18 % годовых по состоянию на дату заключения договора, а также суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа за весь период до момента фактического возврата займа.

13.01.2015 года между ООО «ПК ИнвестСтройПроект» (Заимодавец) и                        ООО «Мохнатологовское» был заключен договор поручительства №1 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за использование ИП ФИО4 (должник) обязательства, вытекающие из договора займа от 04.06.2014 на сумму                     500 000рублей. 

Согласно п. 1.2 указанного договора обязательства должника, обеспечиваемое настоящим договором, представляет собой обязательство по возврату полученной должником суммы займа и выплате процентов в размере 18% годовых, с момента зачисления суммы займа на расчетный счет должника, до момента фактического возврата ее кредитору.

Пунктом 3.2 договора от 04.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возвраты суммы займа указанного в п.1.1., заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. 

30.08.2015 г. ООО «ПК ИнвестСтройПроект» заимодавец (Цедент) и                       гр.ФИО2 (Цессионарий) заключили договор № 1 возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования к ИП ФИО4 о погашении задолженности по договору займа б/н от 04.06.2014 в размере 500 000 руб., начисленных на сумму займа процентов, исходя из ставки 18 %  годовых по состоянию на дату заключения договора, а также суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа за весь период до момента фактического возврата займа.

13.01.2015 года между ООО «ПК ИнвестСтройПроект» (Заимодавец) и ООО «Мохнатологовское» заключен договор поручительства №2 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за использование ИП ФИО4 (должник) обязательства, вытекающие из договора займа от 26.05.2014 на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора обязательства должника, обеспечиваемое настоящим договором, представляет собой обязательство по возврату полученной должником суммы займа и выплате процентов в размере 18% годовых, с момента зачисления суммы займа на расчетный счет должника, до момента фактического возврата ее кредитору. 

Согласно пункту 3.2 договора от 26.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возвраты суммы займа указанного в п.1.1., заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

30.08.2015 г. ООО «ПК ИнвестСтройПроект» заимодавец (Цедент) и                     гр.ФИО2 (Цессионарий) заключили договор № 1 возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования к ИП ФИО4 о погашении задолженности по договору займа б/н от 26.05.2014 в размере 300 000 рублей, начисленных на сумму займа процентов, исходя из ставки 18 % годовых по состоянию на дату заключения договора, а также суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа за весь период до момента фактического возврата займа.

19.12.2014 года между ООО «ПК ИнвестСтройПроект» (Заимодавец) и                       ООО «Мохнатологовское» был заключен договор поручительства №3 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за использование ИП ФИО4 (должник) обязательства, вытекающие из договора займа от 27.05.2014 на сумму                500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора обязательства должника, обеспечиваемое настоящим договором, представляет собой обязательство по возврату полученной должником суммы займа и выплате процентов в размере 18% годовых, с момента зачисления суммы займа на расчетный счет должника, до момента фактического возврата ее кредитору. 

Пунктом 3.2 договора от 27.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возвраты суммы займа указанного в п.1.1., заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

30.08.2015 г. ООО «ПК ИнвестСтройПроект» заимодавец (Цедент) и                   гр.ФИО2 (Цессионарий) заключили договор № 2 возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования к ИП ФИО4 о погашении задолженности по договору займа б/н от 27.05.2014 в размере 500 000 руб., начисленных на сумму займа процентов, исходя из ставки 18 % годовых по состоянию на дату заключения договора, а также суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа за весь период до момента фактического возврата займа.

19.12.2014 года между ООО «ПК ИнвестСтройПроект» (Заимодавец) и                         ООО «Мохнатологовское» был заключен договор поручительства №4 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за использование ИП ФИО4 (должник) обязательства, вытекающие из договора займа от 29.05.2014 на сумму                     500 000руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора обязательства должника, обеспечиваемое настоящим договором, представляет собой обязательство по возврату полученной должником суммы займа и выплате процентов в размере 18% годовых, с момента зачисления суммы займа на расчетный счет должника, до момента фактического возврата ее кредитору.

Пунктом 3.2 договора от 29.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возвраты суммы займа указанного в п.1.1., заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

30.08.2015 г. ООО «ПК ИнвестСтройПроект» заимодавец (Цедент) и                   гр.ФИО2 (Цессионарий) заключили договор № 2 возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования к ИП ФИО4 о погашении задолженности по договору займа б/н от 29.05.2014 в размере 500 ООО руб., начисленных на сумму займа процентов, исходя из ставки 18 % годовых по состоянию на дату заключения договора, а также суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа за весь период до момента фактического возврата займа.

19.12.2014 года между ООО «ПК ИнвестСтройПроект» (Заимодавец) и                       ООО «Мохнатологовское» был заключен договор поручительства №5 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за использование ИП ФИО4 (должник) обязательства, вытекающие из договора займа от 29.05.2014 на сумму                         700 000 рублей. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора обязательства должника, обеспечиваемое настоящим договором, представляет собой обязательство по возврату полученной должником суммы займа и выплате процентов в размере 18% годовых, с момента зачисления суммы займа на расчетный счет должника, до момента фактического возврата ее кредитору. 

Пунктом 3.2 договора от 29.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возвраты суммы займа указанного в п.1.1., заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

30.08.2015 г. ООО «ПК ИнвестСтройПроект» заимодавец (Цедент) и                   гр.ФИО2 (Цессионарий) заключили договор № 2 возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования к ИП ФИО4 о погашении задолженности по договору займа б/н от 29.05.2014 в размере 700 000 руб., начисленных на сумму займа процентов, исходя из ставки 18 % годовых по состоянию на дату заключения договора, а также суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа за весь период до момента фактического возврата займа.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.08.2016 заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Континент - Новосибирск» от 20.04.2016 была  взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» в пользу ФИО2 задолженность в соответствии с договором поручительства №1 от 13.01.2015 по договору займа от 26.05.2014 года в размере 1 078 889 рублей 25 копеек; задолженность в соответствии с договором поручительства №6 от 13.01.2015 по договору займа от 04.06.2014 в размере                1 075 237 рублей; задолженность в соответствии с договором поручительства № 2 от 13.01.2015 по договору займа от 26.05.2014, задолженность в размере                                     647 333 рубля 55 копеек; задолженность в соответствии с договором поручительства №3 от 19.12.2014 по договору займа от 27.05.2014 в размере 1078 483 рубля 50 копеек; задолженность соответствии с договором поручительства № 4 от 19.12.2014 по договору займа от 29.05.2014 г. в размере 1 077 672 рубля; задолженность  в соответствии с договором поручительства № 5 от 19.12.2014 по договору займа от 29.05.2014 в размере                     1 508 740 рублей 80 копеек; уплаченная сумма третейского сбора в размере 45 000 рублей; государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Доказательств оплаты взысканной денежной суммы не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Мохнатологовское» в ноябре 2016 года обращалось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании решения третейского суда. Определением суда от 08.02.2017 судом отказано в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Доказательств, опровергающих выводы  решения третейского суда при                         ООО «Континент - Новосибирск» от 20.04.2016 и определения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.08.2016 не представлено.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Н-МАРКА», решение третейского суда при ООО «Континент-Новосибирск» по делу № ТС-15.03/2016 не оспорено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции.

Суд пришел к верному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта Красноозерского районного суда Новосибирской области  отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств заключения договора займа и договоров поручительств.

Оценивая доводы относительно заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем должника было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договоров поручительства №1 от 13.01.2015, № 2 от 13.01.2015, № 3 от 19.12.2014, № 4 от 19.12.2014, № 5 от 19.12.2014, № 6 от 13.01.2015.

При этом основанием такого утверждения явилось отсутствие, по мнению представителя должника, экономической целесообразности подписания договоров поручительства.

Представителем должника не указано на недостоверность подписи на договорах поручительства, дат их заключения, иных реквизитов документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Поэтому в заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, в чем, по мнению заявителя, заключается фальсификация (подделка, искажение) доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 159-О-О, о том, что  у суда имеется право, а не обязанность  проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что  вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и неизбежным способом проверки заявления о фальсификации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил заявление о фальсификации договоров поручительства путем анализа данных договоров в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует предписаниям ст.ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства сфальсифицированными является верным и обоснованным.

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров также был предметом оценки суда и правомерно отклонен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что поручительство по своей правовой природе не предполагает получения поручителем экономической выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 о том, что договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Арбитражным судом первой инстанции проведена проверка правильности расчета размера требования кредитора ФИО2 Расчет признан верным.

Апелляционная жалоба доводов в части арифметической правильности расчета доводов не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-10327/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.Н.Фролова