АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35747/2018

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ», г. Москва (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 5717038 рублей 23 копейки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.10.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.11.2018 г. №В-140/01-77/18-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 5717038 рублей 23 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 13 ноября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут  15 ноября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии истца.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Темрюкский район (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (Истец, Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0318300008817000152-0064426-02 от 02.08.2017г. на выполнение работы для муниципальных нужд (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции объектов (водоводов): «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2» в Темрюкском районе. Второй этап строительства (далее - работы) согласно утвержденной Заказчиком технической документации (приложение № 1 «Расчет индивидуального договорного коэффициента», приложение №2 «Сводный сметный расчет стоимости строительства», приложение № 3 «Локальный сметный расчет № 02-01.2 (2)», приложение № 4 «Локальный сметный расчет № 02-02, приложение № 5 «Проектная документация»,. приложение № 6 «Виды и объемы работ, которые Подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту»), и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район.

В соответствии с п.2.1. Муниципального контракта цена контракта составляет 5717038 рублей 23 копейки, в том числе НДС - 18%, что составляет 1029066 рублей 88 копеек.

Истец выполнил работы по контракту в полном объеме.

Письмом от 22.06.2018 г. ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» сообщило, что работы по муниципальному контракту № б/н от 02.08.2017г. «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2» в Темрюкском районе выполнены, все замечания устранены.

Данные работы приняты представителем авторского надзора Заказчика и используются Заказчиком. 

Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 29.10.2017 г., № 2 от 28.10.2017 г., № 3 от 28.10.2017 г., № 4 от 07.12.2017 г., № 5 от 04.11.2017 г., № 6 от 14.12.2017 г., № 7 от 15.12.2017 г., №8 от 29.05.2018 г., № 9 от 31.05.2018 г., № 10 от 31.05.2018 г., № 11 от 07.06.2018 г., № 13 от 07.06.2018 г. подписаны представителем Заказчика (Застройщика) — инженером по надзору за строительством МКУ «Ежиная Служба Заказчика» муниципального образования Темрюкский район.

Сопроводительным письмом от 08.06.2018 г. за №08/06-2 Ответчику были переданы и получены, согласно штампу 08.06.2018 г. следующие документы:

1. Акты выполненных работ на сумму 2637288 рублей 07 копеек;

2. Справка по форме КС-3 на сумму 2637288 рублей 07 копеек.

Сопроводительным письмом от 11.07.2018 г. Ответчику были переданы и получены, согласно штампу 12.07.2018 г. следующие документы:

1. Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3079750 рублей 16 копеек;

2. Справка по форме КС-3 на сумму 3079750 рублей 16 копеек.

Исполнительная документация, подтверждающая надлежащее выполнение работ на сумму 2637288 рублей 07 копеек и на сумму 3079750 рублей 16 копеек, а также документы для подписания и оплаты также были переданы Ответчику.

Согласно п 7.5. Контракта Заказчик принимает выполненные работы, проверяет их объем, качество, технические и качественные характеристики на соответствие технической документации и подписывает акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней в 2 (двух) экземплярах, один из которых передается Подрядчику. Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. Контракта Ответчик обязуется:

4.3.1. Принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ при отсутствии претензий относительно соответствия их условиям контракта.

4.3.2. Оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Между тем, ни подписанных актов выполненных работ, ни мотивированного отказа от Ответчика в адрес Истца направлено не было.

Пунктом 3.4. Муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней, после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта - даты подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ (акты формы КС-2 и КС-3), на основании такого акта и документа на оплату, представленного Подрядчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.07.2018 г. ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» направил в адрес Ответчика претензию с просьбой произвести оплату за выполненные и используемые работы в размере 5717038 рублей 23 копейки.

Между тем, никаких действий со стороны Ответчика не произведено, оплата также не произведена.

Объект строительства используется Заказчиком (Ответчиком) по его назначению.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что работы были выполнены и приняты ответчиком после окончания срока действия контракта и оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, в заявленном объеме подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы после истечения срока действия контракта не подлежат оплате суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 3.1. Контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.11.1 Контракта, он действует с даты заключения до 31.12.2017 г.

Контракт имеет обязательную силу для Сторон, а равно и для их соответствующих и допустимых правопреемников.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Иными словами прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик не отказался от исполнения договора, более того, в период после 31.12.2017 г. участвовал в освидетельствовании скрытых работ, что подтверждается соответствующими актами.

На момент рассмотрения спора объект строительства используется Ответчиком по назначению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ,  равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по оплате оказанных услуг, вытекающих из муниципального контракта.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 17.07.2018 г., заключенный между ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (Заказчик) и гр. РФ ФИО3 (Исполнитель), а также расходный кассовый ордер №74/15 от 17..07.2018 г. на сумму 50000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему юридические услуги. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, считает также не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 50000 рублей, в рассматриваемом случае, является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов. 

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Таким образом, требование ответчика, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом снижения предъявленной ко взысканию суммы, подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требования в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк (ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ», г. Москва (ИНН 

<

***>), задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 5717038 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51585 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев