/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-17487/2012

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича, кредитора –   публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-17487/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Токарева А.В. (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 млн рублей и Кравченко Г.М. в размере 829 тыс. рублей.

Определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2018, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и Кравченко Г.М. в размере соответственно 20 млн рублей и 829 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу том, что арбитражный управляющий неправомерно не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и Кравченко Г.М., поскольку произведено списание указанной дебиторской задолженности по причинам, изложенным в профессиональных суждениях. В материалы дела представлены профессиональные суждения и акты о списании задолженности от 07.04.2015 и сведения о том, что данная документация Мининым А.Н. последующему конкурсному управляющему не передавалась. Обоснованность выводов арбитражного управляющего Минина А.Н. о не ликвидности списанной дебиторской задолженности подтверждается приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 по делу № 1-58/15, принятым в отношении Кравченко Г.М. Не проведение инвентаризации списанной дебиторской задолженности не может нанести вред кредиторам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2012 заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 04.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 № 4.

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н. Определением суда от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Александр Васильевич. Определением суда от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением суда от 31.10.2016 арбитражный управляющий Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 млн рублей и Кравченко Г.М. в размере 829 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования общества и признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункты 1.2 и 1.3 методических указаний).

Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена в несколько этапов: 08.08.2013 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. выявил имущество – электрооборудование; 12.11.2013 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. выявил дебиторскую задолженность Кравченко Г.М. в размере 11 469 670 рублей; 26.11.2013 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. выявил дебиторскую задолженность населения в размере 6 565 714 рублей 43 копейки; 09.04.2015 арбитражный управляющий                       Минин А.Н. повторно проинвентаризировал имущество (подтверждена дебиторская задолженность Кравченко Г.М. в размере 11 469 670 рублей, дебиторская задолженность населения в размере 6 878 151 рубль); 11.05.2016 новый арбитражный управляющий Токарев А.В. повторно проинвентаризировал имущество (подтверждена дебиторская задолженность Кравченко Г.М. в размере 11 469 670 рублей, дебиторская задолженность населения в размере 6 878 151 рубль); 18.10.2016 арбитражный управляющий                    Березин О.Г. выявил имущество (дебиторскую задолженность Кравченко Г.М. в размере 829 тыс. рублей).

Суды указали, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 установлено, что конкурсный управляющий Минин А.Н. не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 млн рублей, которая взыскана должником на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-167885/2013; а также инвентаризацию дебиторской задолженности Кравченко Г.М. в размере 829 тыс. рублей, подтвержденную решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2014 по делу № 2-129/2014. Конкурсные управляющие должника                     Токарев А.В. и Березин О.Г. также не провели инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и Кравченко Г.М.

Непредставление кредиторам информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Такое бездействие арбитражного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Судебные инстанции исследовали довод о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 млн руб. и Кравченко Г.М. в размере 829 тыс. рублей, не может быть признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему документов должника в отношении указанной задолженности, и обоснованно отклонили его, указав следующее. Из акта приема-передачи документов от 19.12.2014 следует, что арбитражный управляющий Жиркин Д.А. передал конкурсному управляющему должника Минину А.Н. оригинал исполнительного листа от 14.03.2014 серии АС № 006847168 о взыскании с ООО «Гарантия-К» в пользу должника 20 млн рублей и документы по делу № А40-167885/2013. В отчете конкурсного управляющего должника от 18.05.2016 содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-167885/2013. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу № А53-17487/2012 установлен факт не проведения конкурсным управляющим Мининым А.Н. инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и Кравченко Г.М., суд признал незаконным его бездействие. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий не был лишен возможности установить наличие дебиторской задолженности и провести ее инвентаризацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что бездействие арбитражного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и Кравченко Г.М., нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации в отношении имущества должника и возможности формирования конкурсной массы. Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гарантия-К» и Кравченко Г.М., возможное наличие оснований для списания дебиторской задолженности, не опровергают выводы суда о неправомерном бездействии арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина