ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1151/2021

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-627/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-1151/2021, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» о взыскании, 

третье лицо: Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» (далее – ответчик, общество) 800 308 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области. 

Суд принял к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с предприятия 1 014 020 руб. 40 коп. убытков. 

Решением суда от 12.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда от 12.10.2021 в части взыскания с общества в пользу предприятия 800 308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 142 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационные жалобы предприятия  и общества – без удовлетворения.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании 870 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на судебные акты вышестоящих судов по настоящему делу при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб, в которых суды отнесли расходы на оплату повторной экспертизы на предприятие, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности возложения на истца судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом второй инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2021, акт оказанных услуг от 07.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2021 №53 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 28.09.2023 №1154 на сумме 720 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Отказывая обществу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае по встречным требованиям сторон друг к другу приняты отрицательные решения, судебного акта, который был бы принят в пользу общества не имеется, что исключает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

С указанным выводом суду второй инстанции не представляется возможным согласиться, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по настоящему делу, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, коллегия судей постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предприятия 800 308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба Коллегия судей, учитывая результат рассмотрения дела, на который повлияли выводы повторной экспертизы, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов пришла к выводу об отнесении расходов на повторную экспертизу на истца. С учетом подтверждения выводов ранее проведенной экспертизы – в равных частях на стороны. 

С указанными выводами согласился и суд округа в постановлении от 06.09.2023, который отметил, что примененный апелляционным судом подход не свидетельствует о нарушении положений статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, общество является выигравшей стороной в части первоначально заявленных требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по настоящему делу.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных обществом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 основано в том числе на выводах проведенных судебных экспертиз, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая сумму заявленных требований, основываясь на принципах разумности, справедливости и пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, признает разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как представляется суду апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-1151/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления суд второй инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-1151/2021 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Гатчина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова