Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-571/2020

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Биоэкопром»,

апелляционное производство № 05АП-5680/2021

на определение от 07.07.2021 о взыскании судебных расходов

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-571/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас»,

при участии: от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»:  ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 18.08.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом 107724 0301103;      

от ООО «Биоэкопром»:  Глаголева А.А. (участие онлайн) по доверенности от 12.04.2021, сроком действия на 1 год, действительная до 12.04.2022, паспорт, диплом 103604 0015101;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ООО «Биоэкопром», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «Рн-Сахалинморнефтегаз», ответчик) с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 10 842 240 рублей, упущенной выгоды в размере 5 379 322 рубля 71 копейка. 

           Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020, оставленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 без изменений, исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу ООО «Биоэкопром» взыскан ущерб в размере 10 842 240 рублей, упущенная выгода в размере 5 379 322 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 108 рублей, а всего взыскано 16 325 670 рублей 71 копейка. 

           16.12.2020 от ООО «Биоэкопром» поступило заявление о взыскании с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» судебных расходов в размере 743 139 рублей 68 копеек.

           Определением от 07.07.2021 суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца 196 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

           ООО «Биоэкопром», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 743 139 руб.68 коп. судебных расходов.           

           В доводах жалобы указывает на то, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь (протокол №21 от 12.12.2019г.). Согласно пункту 6 Постановления при оказании адвокатом срочной юридической помощи, ровно, как и оказание юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо оказание адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

           Общая стоимость оказанных юридических услуг представителем истца в рамках судебного спора №А59-571/2020 составляет 417 000 рублей 00 копеек. Истец обращает внимание на то, что согласно актам выполненных работ стоимость услуг представителя составила 255 000 рублей 00 копеек, что отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из сроков рассмотрения настоящего спора, характера и сложности дела, рассмотрения спора в других регионах, с другим часовым поясом, объему работы, а также времени затраченному на подготовку правовой позиции.

           Вместе с тем, при проведении расчетов стоимости оказанных услуг представителем, судом первой инстанции  не включены работы связанные с подготовкой дополнительных письменных пояснений, работы, выполненные при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, а также не в полном объеме включены часы занятости адвоката, связанные с представлением интересов доверителя в судах, в связи с чем, суд не признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 196 000 рублей 00 копеек.

           Далее истец указывает на то, что он обратился к адвокату накануне новогодних праздников в связи с чем, не представлялось возможным подписать соглашение об оказании юридической помощи в конце декабря 2019 ввиду территориальной отдаленности друг от друга, однако в целях своевременного оказания юридической помощи, адвокатом Глаголевой А.А. 25.12.2019а была подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

           Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 2020/1 от 10.01.2020, в случае вынесения положительного вынесения решения суда в отношении доверителя и вступления решения суда в законную силу, последний выплачивает Бюро дополнительное вознаграждение в размере 3% от цены иска - 486 646 рублей 00 копеек. Истец полагает, что заявленный процент является разумным и справедливым, при учете сложившейся цене услуг адвокатов в Москве и Московской области, где минимальный процент вознаграждения адвоката составляет 10 % от цены иска.

           Таким образом, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений пункта 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца, выплаченные представителю в качестве вознаграждения по дополнительному соглашению от 18.05.2020 года в размере 486 646 рублей 00 копеек.

           В соглашениях об оказании юридической помощи не предусмотрено условие об оплате почтовых отправлений представителем по делу за свой счет, расходы в размере 1 493 рублей 68 копеек понесены истцом на отправку почтовой корреспонденции, а значит, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, должна быть компенсирована ответчиком в полном объеме.

 Таким образом, истец не согласен с выводом суда о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, указывая на то, что в подтверждение несения судебных расходов им представлен полный пакет документов. 

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

           В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

           В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

           Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

           Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об оплате юридических услуг, а также представлены данные о существующих ставках юридических услуг (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 21 от 12.12.2019 г.).

           Так, в соответствии с соглашением №2020/1 об оказании юридической помощи, заключенным 10.01.2020 между адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» в лице адвоката Глаголевой А.А. (Бюро) и «Биоэкопром» (Доверитель), Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленным названным соглашением, юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных отношениях с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в рамках договора № 2204119/0577Д от 02.09.2019 (пункт 1.1 соглашения). 

           По условиям пункта 3.1 соглашения, вознаграждение Бюро за оказание юридической помощи по названному соглашению, устанавливается в размере 100 000 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается. 

           В силу пункта 3.2 соглашения, сумма вознаграждения включает в себя: консультационную поддержку Доверителя на всем этапе оказания  юридической помощи по соглашению; подготовка досудебной претензии в адрес ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; анализ судебной практики по аналогичным категориям дел; подготовка и формирование позиции; составление искового заявления, возражений, ходатайств и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по соглашению. 

           Вознаграждение подлежит уплате посредством внесения наличных денежных средств в кассу Бюро. 

           На основании пункта 3.3 соглашения, при завершении оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения Бюро направляет на подписание Доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение №1). 

           18.05.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» (Доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору №2020/1 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого, стороны предусмотрели существенное условие к соглашению о юридической помощи: 

           - в случае вынесения положительного решения суда в отношении Доверителя и вступления решения суда в законную силу, последний выплачивает Бюро дополнительное вознаграждение в размере 3% от цены иска. 

           Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение подлежит уплате в безналичной форме на расчетный счет адвокатского бюро. Налогом на добавленную стоимость не облагается. 

           15.07.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» (Доверитель) заключено соглашение №2020/1-2 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленным названным соглашением, юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных отношениях с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в рамках договора №2204119/0577Д от 02.09.2019 в Пятом Арбитражном апелляционном суде. 

           В силу пункта 3.1 соглашения, вознаграждение Бюро за оказание юридической помощи по названному соглашению, устанавливается в размере 65 000 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается. 

           На основании пункта 3.3 соглашения, при завершении оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения Бюро направляет на подписание Доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение №1). 

           11.11.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» (Доверитель) заключено соглашение № 2020/1-1 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленным названным соглашением, юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных отношениях с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в рамках договора № 2204119/0577Д от 02.09.2019 года в Арбитражном суде Дальневосточного округа. 

           В силу пункта 3.1 названного соглашения, вознаграждение Бюро за оказание юридической помощи по названному соглашению, устанавливается в размере 65 000 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается.            

           На основании пункта 3.3 соглашения, при завершении оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения Бюро направляет на подписание Доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение №1). 

           09.12.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» (Доверитель) заключено соглашение № 2020/1-4 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленным названным соглашением, юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных отношениях с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в рамках договора № 2204119/0577Д от 02.09.2019 года в Арбитражном суде Дальневосточного округа. 

           В силу пункта 3.1 соглашения, вознаграждение Бюро за оказание юридической помощи по названному соглашению, устанавливается в размере 23 000 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается.          

           На основании пункта 3.3 соглашения, при завершении оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения Бюро направляет на подписание Доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение №1). 

           08.06.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения № 2020/1 от «10» января 2020 года, в дальнейшем именуемого «соглашение», Бюро, в лице Адвоката Глаголевой А.А. оказало юридическую помощь, предусмотренную соглашением, в том числе: 

           - подготовка претензионного письма в адрес ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; 

           - составление правовой позиции, направленной на защиту интересов Доверителя в рамках судебного спора по делу №А59-571/2020; 

           - анализ судебной практики по аналогичной категории дел; 

           - подготовки искового заявления, ходатайств, и иных документов процессуального характера; 

           - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-571/2020. Доверитель признает, что Бюро и Адвокат оказали ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. 

           Во исполнение своих обязательств по названному соглашению ООО «Биоэкопром» перечислило Бюро вознаграждение адвокату в размере 100 000 руб. 

           24.09.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и «Биоэкопром» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения № 2020/1-2 от «15» июля 2020 года, в дальнейшем именуемого «соглашение», Бюро, в лице Адвоката Глаголевой Л.А. оказало юридическую помощь, предусмотренную названным соглашением. 

           Во исполнение условий соглашения ООО «Биоэкопром» перечислило вознаграждение адвокату в размере 65 000 руб. 

           16.11.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения №2020/1 от «10» января 2020 и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2020, Бюро, в лице адвоката Глаголевой А.А. оказало юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в спорных правоотношения с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-571/2020. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2020. 

           Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.05.2020 ООО «Биоэкопром» перечислило вознаграждение (гонорар успеха) в безналичной форме на расчетный счет Бюро в размере 486 646 руб. 

           14.12.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения № 2020/1-2 от «15» июля 2020 года, в дальнейшем именуемого «соглашение», Бюро, в лице адвоката Глаголевой А.А оказало юридическую помощь, предусмотренную условиями названного соглашения.  

           Во исполнение соглашения ООО «Биоэкопром» перечислило вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб., которые внесены в кассу адвокатского Бюро. 

           25.12.2020 между Бюро в лице адвоката Глаголевой А.А. и ООО «Биоэкопром» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения № 2020/1-3 от «13» ноября 2020 года, в дальнейшем именуемого «соглашение», Бюро, в лице Адвоката Глаголевой А.А. оказало юридическую помощь, предусмотренную названным соглашением.             

           Во исполнение условий соглашения ООО «Биоэкопром» перечислило вознаграждение адвокату в размере 65 000 руб., которые были внесены в кассу адвокатского Бюро. 

           13.01.2020 на основании приходного кассового ордера №04 Бюро приняло от ООО «Биоэкопром» 100 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2020/1 от 10.01.2020. 

          17.07.2020 на основании приходного кассового ордера №43 Бюро приняло от ООО «Биоэкопром» 65 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи №2020/1-2 от 15.07.2020. 

           17.11.2020 на основании приходного кассового ордера №89 Бюро приняло от ООО «Биоэкопром» 65 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2020/1-3 от 13.11.2020. 

           06.11.2020 ООО «Биоэкопром» платежным поручение №578 перечислило Бюро 486 646 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 18.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи №2020/1 от 10.01.2020. 

           11.12.2020 на основании приходного кассового ордера №102 Бюро приняло от ООО «Биоэкопром» 25 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2020/1-4 от 09.12.2020. 

           Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных ООО «Биоэкопром» на оплату услуг представителя в сумме 741 646 руб., подтверждена документально.

           Вместе с тем, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов с учетом времени судебного разбирательства, степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае разумный размер оплаты услуг представителя составляет 196 000 рублей. В остальной части заявленные обществом судебные расходы суд признал чрезмерными, с чем суд апелляционной инстанции согласен исходя из следующего.

           Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Исходя из правовой позиции вышестоящего суда, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно указал количество оказанных представителем истца услуг по настоящему делу. 

           Таким образом, с учетом норм процессуального законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» (с изменениями от 23.05.2018), на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае, разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права судебными расходами, подлежащими возмещению истцу составляет 196 000 рублей.

           В доводах жалобы истец ссылается на обоснованность несения им судебных расходов, связанным с досудебным порядком урегулирования спора.

           Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуга по подготовке претензии не оказывалась поскольку претензия датирована 25.12.2019, то есть до заключенного сторонами соглашения от 10.01.2020.

           Указание истца о том, что причиной несвоевременного подписания соглашения послужила территориальная отдаленность, а также новогодние праздники, суд считает необоснованным, исходя из того, что для написания претензии необходимо ознакомиться с документами. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что документы, на основании которых была составлена претензия, были направлены представителю в срок не позднее 25.12.2019. В этой связи, суд полагает, что у истца и Бюро имелась реальная возможность своевременно подписать соглашение об оказании услуг. Кроме того, претензионное письмо от 25.15.2019 подписано генеральным директором ООО «Биоэкопром» ФИО6., что противоречит пункту 4.1 соглашения от 10.01.2020, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

           Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 486 646 рублей гонорара успеха, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Биоэкопром» в качестве судебных расходов «гонорара успеха» в фактически оплаченном размере – 486 646 рублей основан на правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78- КГ19-32, разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

           При этом, суд верно указал, что эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

           Суд апелляционной инстанции исходя из имеющейся на день рассмотрения настоящего дела судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 №302-КГ15-2312) учитывает, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной договора об оказании юридической помощи, что и обусловило отказ во взыскании соответствующей суммы.

           Довод истца о необходимости включения в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя стоимости отправки почтовой корреспонденции в размере 1493, 68 руб. подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

           В рассматриваемом случае, судом установлено, что условиями представленных в материалы дела соглашений, почтовые расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательства, отдельно не согласованы, ввиду чего предполагается, что они входят в общую стоимость оказываемых услуг, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Биоэкопром» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ООО «Биоэкопром» госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 по делу №А59-571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №345 от 05.08.2021.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1