Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63300/2020

14 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» (адрес: 195248, 

<

...>, лит. А, ком. 207, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ГИС Энерджи» (адрес: 19119. 

<

...>, лит. А, эт. 5, пом. 5Н, ком. 1129, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.08.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» о взыскании 2 237 721 руб. неотработанного аванса по договору от 06.08.2018 № 016/019-08/2018-СМР. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ГИС Энерджи». Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» встречный иск о взыскании 956 646 руб. 48 коп. основного долга по оплате выполненных в рамках договора от 06.08.2018 № 016/019-08/2018-СМР работ, 232 465 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2020 по 04.10.2021, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 18.02.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

До принятия решения общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» заявило отказ от первоначального иска, и отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Определением от 14.10.2021 производство по первоначальному иску прекращено. 

По встречному иску ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» признало требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» в части взыскания 399 446 руб. 66 коп. основного долга и 97 065 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части ответчик возражает против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последнего уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» (далее – Подрядчик) заключен договор от 06.08.2018 № 016/019-08/2018-СМР (далее – Договор). 

Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования по объекту «Станция активной дегазации полигона ТБО «Торбеево» с газопоршневой электростанцией, работающей на свалочном газе», расположенном по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

 В соответствие с пунктом 2.1. Договора стороны согласовали локальные сметы  № 04-01-01 на монтажные и строительные работы в сумме 1 964 290,19 руб., № 06-01-02 на монтажные и строительные работы в сумме 2 678 192,31 руб. 

Также стороны 22.01.2019 заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласовав локальные сметы №09-01-01 на пусконаладочные работы согласно пункту 2.1.3. Договора стоимостью 931 180,80 руб. и № 09-01-02 на пусконаладочные работы согласно пункту 2.1.4. Договора стоимостью 399 121,20 руб.

Кроме того, Дополнительным соглашением №2 от 21.01.2019 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по теплоизоляции цилиндрами XOTPIPE ранее проложенного трубопровода по объекту «Станция активной дегазации полигона ТБО «Торбеево» с газопоршневой электростанцией, работающей на свалочном газе», стоимость которых составила 131 725,20 руб., а также Локальную смету №06-01-02/Доп.1. Выполнение данных работ и зачет их оплаты в счет выплаченного аванса ответчик не оспаривает. 

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 770 409,04 руб. (с учетом уменьшения сметной (договорной) стоимости), что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

№ 1 (к ЛС №06-01-02) от 30.12.2019 г. на сумму 1 244 118,54 руб., 

№ 2 (к ЛС №04-01-01) от 30.12.2019 г. на сумму 1 064 263,50 руб., 

№ 1 (к ЛС №09-01-01) от 28.02.2020 г. на сумму 931 180,80 руб., 

№ 2 (к ЛС № 09-01-02) от 28.02.2020 г. на сумму 399 121,20 руб.

и соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.3., 5.5. Договора по передаче исполнительной документации Подрядчику  по окончании работ. Подрядчиком исполнительная документация принята, после исправления замечаний, мотивированные отказы от приемки исполнительной документации или дополнительные требования об устранении недостатков в адрес Субподрядчика не поступали.

В письме общества с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» от 30.08.2019, направленным в адрес Генерального подрядчика ООО «Холдинговая компания «ГИС Энерджи», Подрядчик подтвердил, что Субподрядчиком в полном объеме выполнены работы по монтажу на площадке Полигона «Торбеево» и в июле-августе переданы приемо-сдаточные материалы, а также доработана приемо-сдаточная документация. 

Сторонами также подписаны Ведомости смонтированного оборудования. Кроме того, ведомость, подтверждающая монтаж Субподрядчиком оборудования, указанного в Локальных сметах № 06-01-02, №04-01-01, подписана также представителем Генерального подрядчика ООО «ХК «ГИС Энерджи».

Письмом исх. № 64 от 01.12.2020 Субподрядчик обратился к Генеральному подрядчику ООО «ХК «ГИС Энерджи» с просьбой подтвердить выполнение следующих Работ:

В П. 1-6 письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2019 г.

В П. 7-18 письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.12.2019 г.

П. 19 (абз. 1-4)  письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.02.2020 г.

П. 19 (абз. 5-6)  письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.02.2020 г.

В ответном письме исх. № 68 от 08.12.2020 Генеральный подрядчик ООО «ХК «ГИС Энерджи» подтвердило выполнение на объекте работ по пункту 1-19 письма Субподрядчика. 

Согласно пункту 2.2. Договора, порядок расчетов между Сторонами определяется Графиком платежей (Приложение №4 к Договору), по которому все платежи должны были быть произведены до 30.12.2018. 

Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс в размере 2 806 029,10 руб. в следующем порядке:

- 16.08.2018  – 906 029,19 руб.;

- 19.11.2018 – 1 900 000,00 руб.

Истец, проанализировав сравнительные таблицы ответчика и материалы дела, согласился с замечаниями ответчика в части пункта 5 Сравнительной таблице по акту КС-2 № 2 (к ЛС № 09-01-02) от 28.02.2020. Испытания проведены в отношении 6 единиц вместо 8. Истец полагает, что стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на 7 733,46 руб. 

При таких обстоятельствах размер основного долга Подрядчика по оплате выполненных работ составляет 956 646 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору и неоплатой выполненных работ, Субподрядчик направил претензию исх. № 412 от 10.06.2020 с требованием оплатить выполненные работы, на что от Подрядчика поступил ответ исх. № 2879 от 25.06.2020, в котором повторно заявлена позиция о невозможности приемки работ на основании актов по форме КС-2 без указания на какие-либо недостатки выполненных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В Отзыве № 4 ответчик ссылается на понесенные с его стороны расходы на ремонт и повторные испытания силовых кабелей в размере 199 519 руб. 75 коп., которые были вызваны некачественным выполнением работ со стороны истца.

Однако истец не подтверждает выполнение работ по разделке и подключению высоковольтных кабелей ПвВнг(А)-LS. В письме № 64 от 01.12.2020, на которое ссылается ответчик, истец указал, что своими силами были выполнены работы по монтажу (укладке) высоковольтного кабеля, а не по разделке и подключению (в связи с чем эти работы и не предъявлялись истцом к оплате). Истец пояснил, что для испытания высоковольтного кабеля была вызвана лаборатория «МОЭСК» за счет Субподрядчика. Высоковольтные кабели не прошли испытания повышенным напряжением именно в части некачественно выполненных работ по разделке и подключению, в связи с чем для ремонта Подрядчик привлек специалистов сторонней организации и сам провел повторные испытания, Субподрядчику выполнить ремонтные  работы своими силами не предлагалось. Претензий и требований со стороны ответчика по этому вопросу истцу до настоящего времени не поступало.

Уменьшение стоимости выполненных истцом на Объекте и предъявленных к оплате работ на сумму расходов ответчика по устранению недостатков в работах, не предъявленных к оплате, Договором и законом не предусмотрено, поэтому данный довод подлежит отклонению судом. 

Ответчик заявил о разногласиях к Сравнительной таблице по акту КС-2 № 1 (к ЛС № 06-01-02) от 30.12.2019. 

По пункту 9 истец пояснил, что выполненные и предъявленные им к оплате работы полностью соответствуют локальной смете № 06-01-02 (пункт 7). Фильтр «Апровис» был, разгружен, собран (сборка производилась на бетонной плите, которая и является фундаментом) и установлен в проектное положение на бетонной плите (фундаменте) согласно локальной смете № 06-01-02 п.7 и чертежей № 011/09-17-ПИР-ГСН2, листы 2, 4, 6 «Наружные газопроводы. Площадка ГПЭС.» силами Субподрядчика в присутствии исполнительного директора ООО «Холдинговой компанией ГИС Энерджи» ФИО4 Подтверждением этих работ являются «Акт об окончании монтажных работ» от 05 февраля 2019 года, согласно которому на Объекте смонтировано:

«- Установка очистки свалочного газа – 1 шт.

- Главная газовая компрессорная станция – 1 шт.

- Газовый фильтр первой очереди строительства – 1 шт.

- Факельная установка для сжигания свалочного газа – 1 шт.»

Также монтаж фильтра подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования, пописанной начальником ПТО ООО «Продэкс Энерджи» - ФИО5 и главным инженером проекта ООО «Холдинговая компания «ГИС Энерджи» - ФИО6 Увязка фильтра с газопроводами и арматурой в объем работ истца не входили, поэтому Субподрядчиком не  выполнялись и не предъявлялись к оплате. 

Утверждение ответчика о том, что фланцев смонтировано менее 5 шт. документально не подтверждено. Ссылка на проектную документацию не может быть принята судом во внимание, так как фактически выполненный объем работ соответствует согласованной сторонами Смете, которой определяется объем работ по Договору.

Ответчик ошибочно указывает на то, истец не оспаривает завышение расценок по выполненным работам, указанным в Сравнительной таблице по акту КС-2 № 2 (к ЛС № 04-01-01) от 30.12.2019. В сравнительной таблице, составленной ответчиком, по п. 5, 9, 12 в качестве единиц измерения указано «100 м»  по п. 18, 19, 20 - «шт.». По всем этим пунктам и в акте КС-2 №2 от 30.12.2019 г., и в таблице ответчика указан один и тот же объем фактически выполненных работ. Например, по п. 18, согласно обеим таблицам, выполнено 28 шт. 

Истец в дополнениях к возражению на отзыв указал, что фактически выполненный объем (то есть соответствие столбцов «ед. изм.» и «кол.») и объем, указанный ответчиком, в обеих таблицах совпадают.

По комментариям к Сравнительной таблице по акту КС-2 № 1 (к ЛС № 09-01-01) от 28.02.2020 истец указал следующее. По пунктам 8 и 10 данной сравнительной таблицы истец представил документы, подтверждающие выполнение работ в заявленном им в КС-2 объеме, который соответствуют объему, указанному в локальной смете, а именно – протоколы испытаний. 

Количество разъединителей, в отношении которых проведены испытания, указанное в КС-2 №1 от 28.02.2020 г., полностью соответствует количеству разъединителей, указанном в п. 8 Локальной сметы № 09-01-01,  согласованной сторонами на основании Дополнительного соглашения №3 от 22.01.2019 к Договору. Доводы ответчика о том, что испытания были проведены в отношении меньшего количества разъединителей, носят предположительный характер, о чем ответчик прямо говорит в Отзыве №4. 

В пункте 10 сравнительной таблицы ответчик указывает на несоответствие объемов выполненных работ, а именно – количество терминалов, в отношении которых проводились испытания (в таблице Ответчика указано 3 шт. вместо 4 шт.), однако доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. 

Локальная смета № 09-01-02 согласована сторонами на основании Дополнительного соглашения №3 от 22.01.2019 к Договору. Стоимость работ по этой смете также определена указанным дополнительным соглашением. Утверждение ответчика о проверке 4 датчиков вместо 6 документально не подтверждено. Претензий  по количеству проверенных датчиков Подрядчиком Субподрядчику не предъявлялось.

По пунктам 18, 20, 21 таблицы истцом представлены соответствующие протоколы испытаний, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию. Претензии по данным работам ответчиком истцу не предъявлялись. Приложенная ответчиком к Отзыву №4 документация в части фильтра «Апровис», на которой  ответчик основывает свою позицию, изготовлена на английском языке. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. 

Таким образом, представленная ответчиком документация, составленная на иностранном языке, без перевода и нотариального заверения текста указанного перевода не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства по делу. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 956 646 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 7.1. Договора, в случае несвоевременного исполнения Подрядчиком  своих обязательств по оплате работ и услуг по настоящему Договору, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.06.2020 по 04.10.2021 в размере 232 465 руб. 09 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Однако общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представило. Произведения оплаты 75% от стоимости работ в 2018 году на размер ответственности Подрядчика за просрочку оплаты не влияет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» по встречному иску 956 646 руб. 48 коп. основного долга, 232 465 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 04.10.2021, а также неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 24 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» из федерального бюджета 1 340 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» из федерального бюджета 23 932 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.