Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98840/22

07 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07декабря 2023 года.

     Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

Е.А. Монастырюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Арбитражного управляющего ФИО1 

к судебному приставу МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области

ФИО2, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: УФНС по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022 №50060/22/83332,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1  (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)):   

- восстановить срок на подачу настоящего заявления; 

      -  освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора;

      - признать незаконным постановление судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2  от 31.01.2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 166 629,38 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №22950/19/50060-ИП;

- признать незаконным постановление от 17.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 3152/22/50060-ИП в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 по взысканию исполнительского сбора. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  взыскатель по исполнительному производству - УФНС по Чувашской Республике.   

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей  заинтересованных лиц и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыва, материалов исполнительного производства от заинтересованного лица в дело не представлено, не смотря на определения суда от 05.07.2023, 10.10.2023.

В судебное заседание от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, которое принято судом и приобщено к материалам настоящего дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2023 по делу № А79-7505/2010 ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 1 166 629 руб. 38 коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 31.01.2022 № 50060/22/81402.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма не допускает повторное инициирование рассмотрения по существу тождественного спора, который ранее уже был разрешен судом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований в части освобождения его от взыскания исполнительского сбора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, оставшиеся  заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее: 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2019 по делу № А79-7505/2010 с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 в пользу Управления ФНС России по Чувашской Республике взыскано солидарно 16 666 134 руб. 43 коп. убытков, во исполнение которого выданы исполнительные листы от 07.08.2019 серии ФС №№ 031764187, 031764188.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 031764187 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 22950/19/50060-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 31.01.2022 №50060/22/81402 взыскан исполнительский сбор с ФИО1 в размере 1 166 629 руб. 38 коп.

17.02.2022 на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство №3152/22/50060-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 166 629 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения по нему исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего,  поскольку взыскание убытков  с арбитражного управляющего  является страховым случаем, и выплата должна производиться страховщиком. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно 01.02.2022, об этом следует из текста заявления от 01.02.2023, адресованное начальнику отдела-старшему судебному  приставу МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области С.П. Резнику. 

 То есть, с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий посредством электронного сообщения  обратился в Арбитражный суд Московской области только 08.12.2022, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом обстоятельств дела, в  данном конкретном случае, при отсутствии  доказательств направления заявителю оспариваемых постановлений и постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с непредставлением судебным приставом материалов исполнительного производства,  суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд. 

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22950/19/50060-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031764187.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2022 по делу № А79-7505/2010 прекращено исполнительное производство № 22950/19/50060-ИП от 22.10.2019, возбужденное МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 031764187 от 07.08.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2019 по делу № А79-7550/2010.

 Как следует из указанного определения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии подлежат прекращению судебным приставом исполнителем все исполнительные действия в отношении арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, подлежат снятию с них все наложенные ограничения, связанные с исполнительным производством о взысканием убытков, в том числе подлежат прекращению действия по взысканию с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 расходов по делу № А79-7505/2010 совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании убытков.

Таким образом, в случае прекращения исполнительного производства, в силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление  о возбуждении исполнительного производства  по взысканию исполнительского сбора, признаются не соответствующими Закону об исполнительном производстве, как нарушающие права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного,  а также обстоятельств установленных в рамках дела № А79-7505/2010 постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства№22950/19/50060-ИП и  постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022 № 3152/22/50060-ИП, в котором исполнительский сбор являлся предметом исполнения, подлежат признанию незаконными и отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконными постановления судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №22950/19/50060-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3152/22/50060-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева