ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11590/2022

05 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.04.2024 по делу №А43-11590/2022, по иску товарищества собственников недвижимости "Русское поле" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 962 192 руб. 02 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к товариществу собственников недвижимости "Русское поле" о 157 368 руб. 82 коп. долга.,

при участии представителей от сторон:

от товарищества собственников недвижимости «Русское поле» – ФИО1, по доверенности от 30.05.2022, сроком действия на три года, представлен диплом от 04.07.2008 №11-221;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023 № 653, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 30.06.2006 № 11318, свидетельство о заключении брака от 08.07.2020,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Русское поле" (далее – ТСН «Русское поле». Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее – ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество, ответчик) о взыскании 3 584 282 руб. 01 коп., уплаченных по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N О-3-0125КО от 19.04.2018, и 1 377 910 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства к производству принят встречный иск ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании 157 368 руб. 82 коп. расходов, понесенных Обществом на дату получения уведомления об одностороннем отказе от договора. 

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу ТСН "Русское поле" 3 584 282 руб. 01 коп. долга, 900 000 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 02.10.2022 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также               47 810 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины и 80 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.  В остальной части отказал. 

В удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"  обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда, что денежные средства в размере 3 584 282 руб. 01 коп. являются неосновательным обогащением. По мнению Общество, факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан.

Апеллянт считает, что оплаченный аванс полностью отработан ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Суд необоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 715 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам Общества о том, что расходы подлежат возмещению в соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" полагает, что реализовать мероприятия по подключению объекта к сети газораспределения в рамках договора о подключении, заключенного по стандартизированным тарифным ставкам, не представлялось возможным. В данном случае, возникла невозможность исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает.

Общество также пояснило, что принимая во внимание изменения Правил подключения №1314, Общество разработало 2 вариант прохождения трассы проектируемого газопровода до границ каждого из земельных участков заявителя. Необходимость разработки второго проекта документации и невозможность выполнения договора в первоначальном виде основана на изменениях в законодательстве и является обоснованной.

По мнению Общества, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении, Общество предпринимало все возможные меры к исполнению обязательств по договору о подключении в срок, однако невозможность исполнения договора в срок возникла не по вине Общества, а в результате не достижения сторонами соглашения по условиям исполнения договора. Кроме того, по мнению Общества, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что является незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 04.07.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 22.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 между товариществом собственников недвижимости "Русское поле" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N О-3-0125КО. 

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательно по технологическому присоединению 17-ти жилых домов к сети газораспределения, принадлежащей ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка: Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное (верхняя часть), а также оплате услуг по подключению. 

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями (Приложение N 1 к договору). Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое подключение объектов капитального строительства заявителя составляет 4 480 352 рубля 51 копейку, в том числе НДС 18%. В указанном пункте договора также определены порядок и сроки внесения Заявителем платы за подключение: 

- 25% платы (1 120 088 рублей 13 копеек) - в течение 15 дней со дня заключения договора; 

- 25% платы (1 120 088 рублей 13 копеек) - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения объектов к сети газораспределения; 

- 30% платы (1 344 105 рублей 75 копеек) - в течение 365 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения объектов к сети газораспределения; 

- 20% платы (896 070 рублей 50 копеек) - в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. 

В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение к договору в течение 10 дней после разработки и проведения экспертизы объекта газоснабжения. 

В соответствии с пунктом 10 договора ТСН "Русское поле" была внесена плата за технологическое подключение в общей сумме 3 584 282 рубля 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Пунктом 3 договора определено, что срок выполнения мероприятий по подключению объектов капитального строительства и пуску газа составляет 3 года с момента заключения договора. Договор считается заключенным с даты поступления его подписанного заявителем экземпляра исполнителю (пункт 21 договора). 

В соответствии с пунктом 17 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в договоре сроков подключения в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Как следует из пункта 18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки. 

Согласно проставленному на договоре штампу подписанный со стороны ТСН "Русское поле" договор поступил в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 17.05.2018. 

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по технологическому подключению объектов капитального строительства ТСН "Русское поле" к сети газораспределения должны были быть исполнены ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 17.05.2021, чего сделано не было. При этом срок действия технических условий на технологическое присоединение также истек. 

В соответствии с пунктом 17 договора Заявитель вправе при нарушении Исполнителем указанных в договоре сроков подключения в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В этой связи ТСН "Русское поле" 17 марта 2022 года направило в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом Заказчик предложил Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления в добровольном порядке возвратить Товариществу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 584 282 рубля 01 копейка, а также выплатить предусмотренную пунктом 18 договора неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 18.05.2021 по день расторжения договора. Уведомление получено адресатом 17.03.2022, о чем свидетельствует проставленный штамп (т.д. 1, л.д. 11). 

Однако ответа от ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не поступило, денежные средства в размере 3 584 282 руб. 01 коп. в адрес ТСН "Русское поле" не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН "Русское поле" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На дату заключения спорного договора порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определялся Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее – Правила №1314). 

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Пунктом 59 Правил N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление ТСН "Русское поле" об одностороннем отказе от исполнения договора получено ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 17 марта 2022 года. Следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым. 

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Спорные объекты Товарищества в срок, установленный договором и Правилами N 1314, не подключен, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по технологическому подключению объектов капитального строительства ТСН "Русское поле" к сети газораспределения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не исполнило, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в сумме 3 584 282 руб. 01 коп. 

Общество сослалось на отсутствие оснований для возврата Товариществу предоплаты, указав на фактически понесенных расходы на выполнение действий во исполнение условий договора о подключении (техническом присоединении), которые не подлежат возврату истцу.

ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" считает, что аванс в размере 3 584 282 руб. 01 коп. отработан Обществом в полном объеме в следующем порядке: - инженерно-геологические изыскания по договору NН1387/01-16-2372/2019 от 27.03.2019, подрядчик ООО "Геополитика", акт выполненных работ N 121 от 14.08.2019 на сумму 144 258 рублей 29 копеек, без НДС; - агентское вознаграждение к договору NН1387 от 27.03.2019 с ООО "Геополитика", исполнитель ООО "Газэнергоинформ", 1 731 рубль 10 копеек, без НДС; - подбор пространственных данных и материалов от ИПД ФГБУ "Центр геодезии и картографии", акт выполненных работ от 27.09.2021 на сумму 1650 рублей, без НДС; - уточнение прохождения сетей водоснабжения и водоотведения с АО "Нижегородский Водоканал", акт выполненных работ N 3505 от 26.10.2021 на сумму 8 505 рублей 83 копейки, без НДС и акт N 2574 от 18.08.2021 на сумму 8505 рублей 83 копейки, без НДС; - уточнение наличия коммуникаций с ПАО "Россети Центр и Приволжья", акт выполненных работ N 001/1004/1130 от 10.04.2019 на сумму 1 225 рублей, без НДС, акт от 02.08.2021 на сумму 1 291 рубль 67 копеек, без НДС и акт N 10880968 от 24.11.2021 на сумму 1 291 рубль 67 копеек, без НДС; - затраты по предоставлению сведений из ЕГРН от Росрееетра 30.01.2019 на сумму 4 500 рублей; без НДС, и 27.09.2021 на сумму 2 700 рублей, без НДС; - инженерно-геодезические и проектные работы на общую сумму 3 565 991 рубль 44 копейки, без НДС. 

Общество полагает, что всего по договору о подключении выполнено работ на сумму 3 741 650 руб. 83 коп., из которых покрыто за счет аванса истца 3 584 282 руб. 01 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Пункт 111 Правил N 1314 расположен в разделе VII «О корректировке размера платы за технологическое присоединение при ее определении по индивидуальному проекту» Правил №1314. 

Расходы, обязанность компенсации которых предусмотрена пунктом 111 Правил N 1314, отражаются в договоре о подключении после утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту регулирующим органом, который, в силу части 3 пункта 108 Правил N 1314, утверждает такую плату, с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимую для осуществления подключения по индивидуальному проекту на основании предоставленных исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 96 Правил №1314 размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с Методическими Указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждены приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний N 1151/18 они определяют процедуру и порядок расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - плата за технологическое присоединение) и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - стандартизированные тарифные ставки).

Между тем, как следует из материалов дела, спорный договор от 19.04.2018 NО-3-0125КО о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен между сторонами на условиях внесения Товариществом платы за подключение по стандартизированным ставкам, что следует из пункта 10 договора NО-3-0125КО и Приложения к договору «Расчет платы за подключение» (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 10 договора NО-3-0125КО размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется: при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа не менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа), при котором срок выполнения работ по настоящему договору менее 1,5 лет, кроме случае, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных решением Региональной службы по тарифам от 25.12.2017 №68/2 и с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета платы, и составляет 4 480 352 рубля 51 копейку, в том числе НДС 18%. 

Решением РСТ Нижегородской области от 25.12.2017 N 68/2 публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" установлены стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, на 2018 год.

В силу положений статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 96 Правил N 1314 плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию и устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ и пункту 62 Правил N 1314 договор о подключении к сетям газораспределения является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, предусмотренных указанными Правилами.

Частью 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, поскольку спорный договор был заключен на условиях определения платы за подключение по стандартизированным ставкам, а не по индивидуальному проекту с расчетом платы за технологическое присоединение в порядке пунктов 16-18 Методических указаний N 1151/18, а также поскольку в связи с этим договор не содержит перечень расходов, обязанность компенсации которых возникает у заказчика по каждому мероприятию, необходимую для осуществления подключения по индивидуальному проекту на основании предоставленных исполнителем документов (пункт 111 Правил N 1314), оснований для возложения на Товарищество обязанности по оплате неких расходов Общества по исполнению договора не имеется. 

Дополнительного соглашения об изменении размера платы за подключение между сторонами не заключено.

Ссылка Общества на изменение законодательства судом апелляционной инстанции не принимается. 

Указание Обществом в этой связи на пункт 26 (23) постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" отклоняется судом второй инстанции, поскольку требования указанного пункта имели место на момент заключения договора, что могло было быть учтено Обществом при заключении спорного договора от 19.04.2018 NО-3-0125КО. 

Вопреки доводам апеллянта обязанность ГРО по договору о подключении осуществить строительство единой сети газораспределения от существующей сети газораспределения и газопроводов-вводов до границ земельных участков, принадлежащих каждому из заявителей, подавших коллективную заявку о подключении, а также объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и территории, подлежащей комплексному развитию с обеспечением каждому такому заявителю максимальной нагрузки (часовой расход газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, установлена Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (раздел IV Правил). Пункты 115-117 Правил №1314 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018), на которые ссылается Общество, предусматривали обязанность ГРО по осуществлению строительства сети газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка СНТ с учетом обеспечения объема потребления газа газоиспользующим оборудованием объектов капитального строительства, на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (но не менее 2 куб. метров), в том числе планируемых, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения.

В рассматриваемом случае односторонний отказ истца от исполнения договора был обусловлен существенным нарушением исполнителем условий указанного Договора. 

Предусмотренные Договором обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства ТСН "Русское поле" к сети газораспределения должны были быть исполнены ответчиком в срок, не позднее 17.05.2021 года. 

Доказательств согласования сторонами иных сроков подключения объектов капитального строительства ТСН "Русское поле" к сети газораспределения в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в подтверждении понесенных затрат по исполнению договора документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое несение расходов.    

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в данном случае именно ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обязано предоставить доказательства, подтверждающие факт несения Обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, и их размер. 

ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" указывает, что на дату получения уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, обществом были выполнены инженерно - геодезические и проектные работы на общую сумму 3 565 991 руб. 44 коп., однако доказательств, свидетельствующих о несении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" фактических расходов на выполнение указанных проектных работ в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Приобщенные Ответчиком к материалам дела акты приемки выполненных работ за апрель 2020 года и ноябрь 2021 года, а также сметы на инженерно-геодезические и проектные работы составлены самим Ответчиком. Какими-либо иными документами фактические расходы Ответчика на выполнение инженерно - геодезических и проектных работ не подтверждены. 

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик обязан компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся затраты, направленные на выполнение услуг по данному договору, однако расходы на содержание сотрудников акционерного общества (оплата труда работников проектного отдела ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов. Проектные работы были выполнены собственными силами Общества, без привлечения третьих лиц. Указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, относятся к категории затрат на ведение деятельности ответчика.

Иные представленные Ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что зафиксированные в них работы и затраты были произведены ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" именно в рамках исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N О-3-0125КО от 19.04.2018 года. 

Из содержания приложения N6 к Договору следует, что стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проекторной документации составляет 422 960 рублей. 

Доказательств согласования сторонами иного размера платы за технологическое присоединение, равно как и заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной в Договоре стоимости технологического присоединения, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, заявленные Ответчиком расходы на выполнение проектных работ более чем в 8 раз превышают сумму, указанную в приложении N 6 к Договору. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа со стороны Товариществом от договора подключения (технического присоединения) объекта к сети газораспределения и отсутствии оснований для возложения на Товарищество расходов по исполнению договора в связи с заключением его по стандартизированным ставкам и недоказанностью Обществом несения фактических затрат.   

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Товарищества  о взыскании 3 584 282 руб. 01 коп. долга и обоснованно отказал во встречном иске. 

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требования о взыскании 1 377 910 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору суд отмечает следующее. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 18 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения своих обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки. 

Предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению объектов капитального строительства ТСН "Русское поле" к сети газораспределения должны были быть исполнены ответчиком не позднее 17 мая 2021 года, однако в указанный срок исполнены не были. 

На этом основании истец начислил ответчику неустойку за период с 18.05.2021 по 16.03.2022 в размере 1 377 910 руб. 01 коп. 

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 900 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, являются справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга. 

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату предоплаты по договору после произведенного отказа от договора, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о моратории с 01.04.2022 на срок 6 месяцев, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 02.10.2022 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Расходы по судебной экспертизе стоимостью 80 000 рублей возложены судом на ответчика на основании положений статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу №А43-11590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков                                                                                                                       

                                                                                              Е.А. Новикова