ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330235/19-62-2646

г. Москва

22 июня 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

В порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жежелевской О.Ю. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 13;14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.03.2015, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "ФАВОРСТРОЙ"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 2, КОРПУС 1, КОМНАТА 14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.04.2004, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2322614 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  ФИО2 дов. № б/н от 13.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 13;14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.03.2015, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФАВОРСТРОЙ"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 2, КОРПУС 1, КОМНАТА 14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.04.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2322614 руб. 28 коп.

В порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жежелевской О.Ю. на судью Цыдыпову А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, поскольку суд усмотрел  возникновение объективных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчик в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец сослался на противоправное поведение ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму убытки в виде затрат на проведение автотехнической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец,  между ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 13;14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.03.2015, ИНН 

<

***>) и АО "ФАВОРСТРОЙ"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 2, КОРПУС 1, КОМНАТА 14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.04.2004, ИНН 

<

***>) заключен рамочный договор поставки от 05.12.2017г. №SMD-124-S  согласно которому в соответствии с требованиями технического задания приложения №3 ООО «Сматекс Инжиниринг» изготавливает оборудование ПДГС 500кВ.

Ответчик в письме от 06.12.2018г. исх.№1085 известил ООО «Сматекс Инжиниринг» об изменении Технического задания (приложение №3 Договора).

ООО «Сматекс Инжиниринг» при исполнении Договора руководствовалось им, в том числе для закупки соответствующего этому ТЗ оборудования и размещения заказов у своих подрядчиков.

Учитывая, что АО «Фаворстрой» при заключении Договора требовало поставки товара в соответствии с техническим заданием, соответствие товара техническому заданию для данного Договора является существенным условием.

По мнению истца, требование ответчика об изменении Технического задания является нарушением существенного условия договора поставки. Данное ТЗ значительно отличается от согласованного сторонами Договора ранее.

ООО «Сматекс Инжиниринг», руководствуясь ст.523 ГК РФ, расторгло договор в связи с существенным нарушением его условий.

При исполнении договора истец понес расходы, не компенсированные заказчиком в связи с расторжением договора, а именно: расходы, связанные с проектированием в сумме 645 590 рублей, связанные с оплатой труда персонала, так как проектирование осуществлялось собственными силами руководителем проекта ФИО3 в период действия договора за период декабрь 2017 – декабрь 2018 г.г.

В подтверждение своего довода, истец представил платежные поручения на сумму 645 590 рублей. 

В целях исполнения Договора между ООО «Сматекс Инжиниринг» и ООО «Компания Дизель» заключен договор поставки № П/358/18 от 17.11.2017. 05.04.2018г. Сторонами согласована Спецификация №1 к этому договору на поставку дизельной электростанции ЭД500-Т400-ЗРН в согласованной комплектации на сумму 6052000 рублей

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.12.2017 г. №SMD-124-S, лишило истца получить доход в виде разницы между стоимостью приобретаемого изделия у ООО «Компания Дизель» и стоимостью его продажи по Договору.

ПГДС которая должна была быть изготовлена ООО «Компания Дизель» полностью перекрывает по наполнению п. 1,4,5,6,7 спецификации по договору с АО «Фаворстрой» от 05.12.2017г. №SMD-124-S.

Сумма изделия для АО «Фаворстрой» составила бы 6 929024 руб. 28 коп. 

Сумма изделия по договору с  ООО «Компания Дизель» составила 6 052 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неполученный доход истца от пунктов 1,4,5,6,7 спецификации по договору от 05.12.2017 г. №SMD-124-S составил 877024 руб. 28 коп. 

Истец предполагал заказать в соответствии с п. 3 спецификации «Шасси под седельный тягач» в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. у ООО «Завод ПЭМ», так как имел заключенный договор от 23.08.2018 г. № 0823.01. 

Стоимость такого шасси составила бы 450 000 рублей. 

Таким образом, сумма неполученного дохода в соответствии с п.3 спецификации составила 800 000 рублей.

В целом сумма неполученного дохода по всем пунктам спецификации (пункты 1,3,4,5,6,7) составила 1 677 024 руб. 28 коп.

Требование (претензию) истца от 14.03.2019г. ответчик удовлетворил частично, приняв от ООО «Сматекс Инжиниринг» нагрузочный модуль (п.2 Спецификации) в зачет исполнения по Договору.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу № А40-271271/19-55-1951 с ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ФАВОРСТРОЙ" взысканы 3 732 324 руб. 28 коп. (три миллиона семьсот тридцать две тысячи триста двадцать четыре рубля 28 копеек) неосновательного обогащения, 135 856 руб. 60 коп.  (сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 60 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 041 руб. 00 коп. (тридцать восемь тысяч сорок один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик не осуществил возврат предоплаты по договору SMD-124-S от 05.12.2017 г.

Как установлено судами, в связи с нарушением ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" срока поставки оборудования, АО "ФАВОРСТРОЙ" уведомлением № 449 от 14.06.2019г. и по основаниям ст. 511 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от оборудования, и в течение 10 дней с даты получения уведомления потребовал от ответчика: уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп. и вернуть денежные средства в размере 3 732 324 руб. 28 коп. (ст. 487 ГК РФ). 

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК).

Вместе с тем, получив 24.06.2019 г. уведомление № 449 от 14.06.2019г.,  требования, изложенные в уведомлении, ответчик не исполнил. 

В связи с тем, что к указанному сроку ответчик не осуществил возврат предоплаты, суд удовлетворил заявленные требования в этой части.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, 05.12.2017 г. между АО «Фаворстрой»  и ООО «Сматекс Инжиниринг» заключен Договор поставки SMD-124-S.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по поставке оборудования  в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость Оборудования, поставляемого по настоящему Договору, определена в Приложение № 1 и составляет 8 893 219 руб. 99 коп., включая НДС по поставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Ответчик обязался оплатить Оборудование на следующих условиях:

В соответствии с п.2.2.1. Договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости Оборудования, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 4446 609,99 рублей. Обязательство по оплате Ответчиком авансового платежа исполнено, что подтверждается платежным поручением № 181 от 02.04.2018г.

П.2.2.2 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40%, что составляет 3 557 278,99 рублей. Ответчик обязался осуществить оплату данного платежа в течение 10 дней с даты уведомления Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с п.2.3.3 Договора предусмотрен окончательный расчет в размере 889331,01 рублей. Ответчик обязался осуществить окончательную оплату в течение 5 дней рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования, но перед отгрузкой Оборудования.

Согласно п.З. Спецификации Истец обязался поставить Оборудование в течение 14 недель с момента внесения Аванса, согласно п.2.1. Договора, без учета государственных праздников.

Пунктом 4 Спецификации Стороны согласовали способ доставки, а именно самовывоз со склада истца 02.04.2018 г. Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа, что подтверждается платёжным поручением № 181 на сумму 4 446 609,99 рублей.

Следовательно, истец обязан был передать Ответчику Оборудование в срок не позднее 16 июля 2018 г. (с учетом праздничных дней).

Однако в нарушение согласованных условий Договора и положений ст.ст. 309, 310 и 506 ГК РФ в указанный (согласованный) срок обязательства по поставке Оборудования Истцом не исполнено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Письмом № 449 от 14.06.2019 АО "ФАВОРСТРОЙ" потребовал от ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. 00 коп. и вернуть денежные средства в размере 3 732 324 руб. 28 коп. в срок не позднее 10 дней с даты получения указанного уведомления. 

Указанная претензия была получена адресатом, между тем требования исполнены не были. Таким образом, с момента реализации АО "ФАВОРСТРОЙ" права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор считается прекратившим свое действие, а у ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" возникла обязанность возвратить полученную сумму. 

С доводами ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" об определении периода действия договора невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Так, ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ" ссылается, что в связи с требованием АО "ФАВОРСТРОЙ" об изменении технического задания, ООО «Сматекс Инжиниринг» письмом от 19.12.2018, полагая, что указанные изменения являются нарушением существенных условий договора, уведомило истца об одностороннем расторжении договора на основании ст.523 ГК РФ. 

Вместе с тем, в ответ на письмо ООО «Сматекс Инжиниринг» от 19.12.2018, АО "ФАВОРСТРОЙ"направлена претензия (уведомление об отказе от Товара) исх. №449 от 14.06.2019г. 

ООО «Сматекс Инжиниринг» уведомлен о факте ничтожности направленного одностороннего расторжения Договора письмом №SMD-124-L-2-19122018 от 19.12.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. 

Между тем, вопреки указанным доводам ответчика, со стороны истца существенные условия Договора не нарушались, оснований для расторжения 

Договора поставки на дату направления уведомления об одностороннем отказе отсутствовали. 

Кроме того, по состоянию на 05.04.2019г. ООО «Сматекс Инжиниринг» произвел поставку нагрузочного модуля на сумму 714 285 руб. 71 коп., факт произведенной поставки подтверждается товарной накладной №4 от 05.04.2019 г. 

Таким образом, ООО «Сматекс Инжиниринг» произвёл частичную поставку товара, тем самым подтвердив действие договора.

Доводы истца о несении им расходов в виде реального ущерба также подлежат отклонению, поскольку в подтверждении расходов в размере 645590 руб. 00 коп., истец прикладывает платежные поручения за декабрь 2017- декабрь 2018 г.г., при этом в назначении платежных поручений указано: «Заработная плата по трудовому договору согласно реестру начислений», а также: «Трудовой договор №SME-010-HR от «15.10.2015 г., в соответствии с которым, ФИО3 принят на работу в ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ"  на должность менеджера по управлению проектами  с 15.10.2015 г. за два года до заключения Договора поставки между Истцом и Ответчиком. 

Таким образом, указанное физическое лицо осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сматекс Инжиниринг», при этом установить причинно-следственную по отношению к Договору поставки SMD-124-S 05.12.2017 года не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неполученного дохода в размере 1677024 руб. 28 коп.

В обоснование требования истец  указывает, что в целях исполнения договора между ООО «Сматекс Инжиниринг» и ООО «Компания Дизель» заключен договор поставки № П/358/18 от 17.11.2017. 05.04.2018г. Сторонами согласована Спецификация №1 к этому договору на поставку дизельной электростанции ЭД500-Т400-ЗРН в согласованной комплектации на сумму 6052000 рублей

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.12.2017 г. №SMD-124-S, лишило истца получить доход в виде разницы между стоимостью приобретаемого изделия у ООО «Компания Дизель» и стоимостью его продажи по Договору.

Судом не принимаются вышеуказанные доводы, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте надлежащего заключения договоров с контрагентами, а также о наличии у контрагентов условий для выполнения договорных обязательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 13;14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.03.2015, ИНН 

<

***>) к АО "ФАВОРСТРОЙ"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 2, КОРПУС 1, КОМНАТА 14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.04.2004, ИНН 

<

***>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СМАТЕКС ИНЖИНИРИНГ"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 13;14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.03.2015, ИНН 

<

***>) к АО "ФАВОРСТРОЙ"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 2, КОРПУС 1, КОМНАТА 14, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.04.2004, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 2322614 руб. 28 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова