Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241361/19-77-1841

23 января 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 33-Д-1396/19 от 31.12.2019г., предъявлен

паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 20.11.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА  МОСКВЫ   (123112,   МОСКВА   ГОРОД, ПРОЕЗД   КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ    1-Й,    ДОМ   21,    СТРОЕНИЕ    1,      ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОКРЕМСТРОЙ"

(107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 2-Я, 2, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-03-037615 от 29.06.2012г. за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. в размере 3 126 671 руб. 39 коп., пени за период с 2 квартала 2017г. по 30.06.2018г. в размере 249 200 руб. 04 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОКРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-03-037615 от 29.06.2012г. за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. в размере 3 126 671 руб. 39 коп., пени за период с 2 квартала 2017г. по 30.06.2018г. в размере 249 200 руб. 04 коп.

Иск мотивирован тем,  что в нарушение условий договора аренды земельного участка № М-03-037615 от 29.06.2012г.  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования. 

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы,  арендодатель, истец) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОСТОКРЕМСТРОЙ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-03-037615 от 29.06.2012г.,  предметом которого является земельный участок (кадастровый номер: 77:03:0003025:15) с адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 2 149 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под административно-хозяйственные цели (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 06 июня 2061 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.п.5.6, 5.7 договора аренды Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно п.п.3.1 договора, расчетным периодом является квартал.

Пункт 3.2 предусматривает, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3  126 671 руб. 39 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 26.09.2018г. № 33-6-156670/18-(0)-1 которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № М-03-037615 от 29.06.2012г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 126 671 руб. 39 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор должен уплатить арендодателю неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 2 квартала 2017г. по 30.06.2018г. в размере 249 200 руб. 04 коп. подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 110, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОКРЕМСТРОЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. в размере 3 126 671 (Три миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 39 коп., пени за период с 2 квартала 2017г. по 30.06.2018г. в размере 249 200 (Двести сорок девять тысяч двести) руб. 04 коп., всего 3 375 871 (Три миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОКРЕМСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39879 (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

       Судья                                                                С.В. Романенкова