АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» (0561003198,               ОГРН 

<

***>), в отсутствие финансового управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Алим и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 10.03.2009 купли-продажи земельного участка и договора от 12.03.2009 купли-продажи нежилого помещения, заключенных должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, о применении которой заявил ответчик. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, указание на сроки исковой давности не подменяет под собой признаки мошеннических действий. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям 10-летний срок исковой давности и не учел, что требования фактически являются виндикационными.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 умер 19.02.2016. Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

 12 октября 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер № 05:40:000069:0032) от 10.03.2009 и договора купли-продажи нежилого помещения (автоцентр литеры А, Б, Г, Г1, Г2) от 12.03.2009, заключенных должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры с объектами недвижимости заключены 10.03.2009 и 12.03.2009, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, учитывая отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суды также указали, что в производстве Ленинского районного суда                                г. Махачкалы находилось дело № 2-4017/2017 по иску ООО «Алим и К» к                                    АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора ипотеки и отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:00032 и нежилые помещения автоцентра литеры «А, «Б», «Г», «Г2». Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы                            от 26.10.2017 по делу № 2-4017/2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан                           от 13.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алим и К» – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Алим и К» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суды отметили, что в рамках указанного судебного дела давалась оценка обжалуемым договорам купли-продажи, которые также были приобщены к материалам дела и имелась ссылка на них в исковом заявлении. Следовательно, как правильно указали суды, общество еще в 2017 году было осведомлено об оспариваемых договорах купли-продажи (не могло не знать о сделках, совершенных в 2009 году). Между тем с заявленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 12.10.2022, т. е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Алим и К» своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, а равно свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности или его восстановлении (статьи 202 – 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также                           статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020                            № 303-ЭС20-14742.

Суды установили, что оспариваемые обществом сделки совершены должником более чем за 12 лет до подачи обществом в суд заявления о признании данных сделок недействительными и более чем за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Сделки исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи имущества      от 10.03.2009 и 12.03.2009), регистрация перехода права собственности за покупателем спорного имущества осуществлена в 2009 году.   

Оспаривание сделок спустя столь значительный промежуток времени со дня их  совершения (в том числе по основанию их ничтожности) не способствует упорядочению гражданского оборота, обеспечению его стабильности. Обществом не приведено разумных и объективных причин оспаривания сделок спустя столь значительный промежуток времени (более чем через 12 лет со дня совершения сделок).

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 25.07.2023) надлежит отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова