﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103769/2020

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Трояновская И.О. по доверенности от 28.12.2020

от заинтересованного лица: Покутник А.С. по доверенности от 09.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19794/2021) 961 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-103769/2020, принятое

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России 

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления №961/033/2020/03 от 28.10.2020 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 15; далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением от 27.04.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление №961/033/2020/03 от 28.10.2020.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Военной прокуратурой Выборгского гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориальный), 11 августа 2020 года, проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. Проверка проводилась в отношении котельной №1, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Госпитальная, д.8, здание филиала №3 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России (далее – Котельная), в результате которой выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее ПТЭТЭ) а именно: 

1) Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен начальник котельной не имеющий теплотехнического образования или не прошедший курсы повышения квалификации, не прошедший проверку знаний в территориальных органах гостехнадзора МО РФ (Ростехнадзора), заместитель ответственного лица за ТМО приказом по организации не определен. Нарушены требования п.п. 2.2.2, 2.2.1, 2.3.14, 2.3.23 ПТЭТЭ;

2) Не проведены периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) паровых котлов, установленных в котельной №1 в установленные сроки. Нарушены требования п.п.2.6.3, 2.6.4 ПТЭТЭ; 

3) Не проведены режимно-наладочные испытания установленных в котельной паровых котлов, режимные карты работы котлов не разработаны. Нарушены требования п.п. 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ;

4) На эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы, предохранительные клапана, подогреватели ГВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы. Нарушены требования п.п. 5.1.2, 5.3.25 ПТЭТЭ;

5) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов. Нарушены требования п.п. 5.2.9, 5.6.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 Мпа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115С)» утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 №205 (далее Правила 205);

6) Отсутствует принципиальная схема оборудования в котельной. Нарушены требования п.2.8.3 ПТЭТЭ;

7) Нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности). Нарушены требования п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ;

8) Не проверяются исправность действия манометров, а так же не ведется журнал контрольных поверок манометров согласно требованиям нормативных документов, не смонтированы все необходимые термометры на котлах ДЖК-0,63 и ДЖК-094. Нарушены требования п.п. 2.9.1, 5.4.3, 5.4.8, 5.5.1, Приложение №4 ПТЭТЭ;

9) Отсутствуют паспорта на паровые котлы, а так же на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной. Нарушены требования п.п. 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ;

10) Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется не подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Нарушены требования п.2.3 ПТЭТЭ;

11) Отсутствуют справки о проведенных в 2020 году медосмотрах персонала, эксплуатирующего оборудование в котельной. Нарушены требования п.п.2.3.33, 8.6 ПТЭТЭ;

12)	Не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов ДЖК-0,63 и Э-5-Д2, их эксплуатация ведется без режимных карт. Нарушены требования п.п. 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ;

13) Водоподготовка и водно-химический режим (ВХР) водогрейных котлов типа ДЖК не ведется. Режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют, контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется, оборудование водоподготовки котельной отсутствует. Нарушены требования п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПТЭТЭ;

14) Удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева котлов отложениями не определяется. Нарушены требования п.12.14 ПТЭТЭ.

15) Не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании. Нарушены требования п.п.10.1.1, 10.1.2, п. 5..2.5 Правил №205;

16)	В котельной не обеспечено освещение согласно требованиям нормативных документов, отсутствует аварийное освещение. Нарушены требования п. 2.4.7 ПТЭТЭ, п.п. 4.9, 4.10 Правил №205

17)	Котельная не оборудована системой вентиляции. Нарушены требования п.4.26 Правил №205; 

18) Не проводилось техническое освидетельствование дымовой трубы котельной, паспорт на трубу не ведется. Нарушены требования п.п. 3.3.9, 3.3.10 ПТЭТЭ;

19) Не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д. Нарушены требования п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.10,4.2.16 ПТЭТЭ;

20) В организации отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации. Точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонтах не ведется. Нарушены требования п.2.7.3 раздела 2.7 ПТЭТЭ;

Постановлением начальника 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее Отдел) Дубины А.В. № 961/033/2020/03 от 28.10.2020 юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал совершенное правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования безопасности в сфере теплоснабжения и принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ, подлежат обязательному исполнению до вступления в силу правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в статье 23.2 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", на Учреждение возложены функции по обслуживанию, эксплуатации и ремонту (текущему и аварийному) объектов теплоснабжения Минобороны России, в том числе эксплуатации котельной N 1.

Факт эксплуатации Учреждением котельной с нарушением требований ПТЭТЭ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод Учреждения о том, что нарушения в эксплуатации объектов теплоснабжения - угольных котельных NN 1, 2, 39, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгской р-н, п. Глебычево, котельной № 239, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Глебычево, котельной № 1, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Госпитальная, д. 8, выявлены в результате одной выездной проверки, образуют единое правонарушение, в связи с чем все составленные по статье 9.11 КоАП протоколы об административных правонарушениях подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из анализа диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ в данном конкретном случае следует, что административно-правовым и наказуемым деянием является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в Донесении о выявленных нарушениях при эксплуатации котельной № 1, участвующей в обеспечении потребителей тепловой энергией.

Из материалов дела усматривается, что административным органом факт нарушения Учреждением положений ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых установок выявлен в ходе проведения одной проверки, при этом вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности от 27.10.2020 NN 961/029/2020/03, 961/030/2020/03, 961/031/2020/03, 961/032/2020/03,  961/033/2020/03.

Наличие у Учреждения в оперативном управлении нескольких котельных не может вести к множественности привлечения лица к административной ответственности по фактам нарушений, выявленных одной проверкой и охватываемых одной правовой квалификацией.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решениями арбитражного суда от 19.01.2021 по делам NN А56-103764/2020, А56-103766/2020, решением от 24.03.2021 по делу № А56-103768/2020 отказано Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 27.10.2020 NN 961/030/2020/03, 961/031/2020/03, 961/032/2020/03

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) Учреждение уже привлекалось к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, является незаконным.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инкриминируемое Учреждению правонарушение с учетом объекта посягательства и наличия множества выявленных в ходе проверки Правил технической безопасности, по мнению апелляционной инстанции, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела Учреждением устранен ряд выявленных нарушений ПТЭТЭ, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в силу разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное Учреждением правонарушения в качестве малозначительного не привели к принятию неправомерного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.04.2021 у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2021 года по делу №  А56-103769/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу 961 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало