Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-3095/2020

«28» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (404211, 

<

...>, каб. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 6 187 264 руб. и неустойки в суме 4 906 291 руб. 72 коп.

Ответчик не отрицает наличие основного долга в заявленном размере, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор займа №306, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 2 000 000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 2 000 000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 17.07.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением №590 от 17.07.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

20.07.2017 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор займа №315 на сумму 1 200 000 руб., на срок с 20.07.2017 по 15.08.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением №610 от 20.07.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. 

26.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа №587 на аналогичных условиях, на сумму 2 500 000 руб., на срок с 26.12.2017 по 01.03.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением №20 от 11.01.2018, №88 от 24.01.2018  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.

17.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор займа №306, по условиям которого Займодавец передает Заемщику дизельное топливо в количестве 5010л., а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 200 400  руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 200 400  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 17.07.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

01.08.2018 между сторонами заключен аналогичный договор займа №134, по условиям которого Займодавец передает Заемщику дизельное топливо в количестве 1940л., а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 77 600  руб., срок предоставления займа с 01.08.2018 по 31.08.2018.

10.08.2018 между сторонами заключен аналогичный договор займа №135, по условиям которого Займодавец передает Заемщику дизельное топливо в количестве 1990л., а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 81 590   руб., срок предоставления займа с 10.08.2018 по 31.08.2018.

29.08.2018 между сторонами заключен договор займа №139 на аналогичных условиях, по условиям которого Займодавец передает Заемщику дизельное топливо в количестве 3114л., а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 127674 руб., срок предоставления займа с 10.08.2018 по 30.09.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец передал, а ответчик принял дизельное топлива на сумму 487 264 руб., что подтверждает товарной накладной №40 от 07.09.2018, подписанной сторонами.

По утверждению истца ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств и товаров на общую сумму  6 187 264 руб., выданных по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа денежными средствами либо зерновыми/масличными культурами ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства погашения долга в сумме6 187 264  руб. по договорам займа ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату займа истцом начислена неустойка за период с 16.08.2017 по 05.02.2020, исходя из установленного договорами размера 0,1% в день, в общей сумме 4 906 291 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет (отдельно по каждому договору) обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным  кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании информации Банка России.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до размера Средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным  кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании информации Банка России, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Суд принимает контрасчет, произведенный ответчиком на основании указанной информации Банка России, в соответствии с которым размер неустойки составит 1 636 033 руб. 02 коп. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 636 033 руб. 02 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 190 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» основной долг в сумме 6 187 264 руб. и неустойку в сумме 1 636 033 руб. 02 коп., а всего 7 823 297 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 468  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов