ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79288/2017

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от ООО КБ «Конфидэнс Банк»: Швецова Е.Н. по доверенности от 03.09.2018,

от учр. Сипанова Р.И.: Ваниева Е.А. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4136/2019)  ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-79288/2017/тр.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению временной администрации по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛЭНЕРГО»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» (ИНН 7810831542, ОГРН 1117847258506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович, член Союза АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.  

В рамках процедуры наблюдения, 09.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» от временной администрации по управлению кредитной организации Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 181727193,12 рублей, из которых 178010064,94 рублей - основной долг, 3717128,18 рублей - пени. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 в признании обоснованным требования и включения его в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, которым установлено, что действия по получению кредита от имени должника представляют собой мошеннические действия третьих лиц, не являвшихся представителями и или органами управления должника. Приговором суда установлены факт несовершения должником действий, направленных на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими. 

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение, включить требования ООО КБ «КОФИДЭНС БАНК»  в реестр требований кредиторов ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» в сумме 181727193,12 руб., из которых 178010064,94 руб. основной долг и 3717128,18 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что предоставление кредита под залог недвижимости было одобрено службами Банка, руководитель операционного офиса Кузьменко Е.Б. был осуществлен выезд по месту нахождения заложенного имущества. В момент открытия расчетного счета в Банке присутствовало лицо, назвавшееся Сипаковым Р.И., которое предъявило паспорт и оригиналы учредительных документов ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО». Также Сипаков Р.И. явился на подписание кредитного договора. Подписание договора ипотеки производилось генеральным директором залогодателя Ле Хак Хунгом. Личность установлена путем предъявления паспорта. Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 1104000,00 руб. Денежные средства внесены наличными. Денежные средства 06.10.2016 поступили на ссудный счет Общества. Заемщик 02.11.2016 произвел частичное гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму 1450000,00 руб. На следующий день после последнего совершенного заемщиком платежа по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Конфидэнс Банк», поступил звонок от лица, представившегося бухгалтером ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО»,  которое сообщило, что расчетный счет не открывало, пришло неизвестное лицо по поддельному паспорту Сипакова Р.И. Банком установлено, что 11.11.2016 в отношении ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» в ЕГРЮЛ внесена информация о начале процедуры реорганизации общества в форме присоединения ООО «Ивдель Инвест Строй», в данной организации путем присоединения реорганизуется еще несколько компаний: ООО «Финансовые и правовые консультанты», ООО «Юридическая фирма «Юстина». Данные действия заемщика банк квалифицировал как недобросовестные и направленные на уклонение заемщика от гашения кредита. 25.11.2016 в адрес банка поступил в электронном виде запрос с просьбой о предоставлении в адрес ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» документов по открытию расчетного счета и получению кредита. По телефону ООО «БИНК» в лице генерального директора Ле Хак Хунга сообщило, что готово переоформлить выданный ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» кредит в полном объеме на ООО «БИНК». Кредитор и ООО «БИНК» 28.11.2016 заключили кредитный договор №7424-2016 на предоставление кредита 112798087,43 руб. 30.11.2016 кредитор и ООО «БИНК» заключили договор ипотеки в обеспечение кредитного договора №7424, удостоверенного нотариально, представлен полный пакет учредительных и правоустанавливающих документов залогодателя. 05.12.2016 ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» направило в ООО КБ «Конфидэнс Банк» письмо, согласно которому просило ранее направленные в Банк письма об открытии расчетного счета и заключении договора займа от имени ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» от 23.11.2016 и 25.11.216 считать ошибочно направленными и не предпринимать действий по письмам.  Банком и ООО «Холод»  07.12.2016 заключён договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 19.08.2016 №7285-2016. Уведомления направлены залогодателю и поручителю Почтой России. Сипаков Р.И. 07.12.2016 прибыл в операционный офис банка и переподписал все документы. В связи с переуступкой права требования Сипакову Р.И. выдана справка об отсутствии задолженности. В декабре 2016 Банк обратился в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.  В этот же день действия Буй Ван Конга (лица, представлявшегося Ле Хак Кунгом) и его сообщника Цалаева А.А., задержанного вместе с ним квалифицировали как мошенничество, они привлечены в качестве обвиняемых. В декабре 2016 года ООО «Холод» обратилось в Банк с требованием о расторжении договора цессии. Действия Сипакова Р.И. свидетельствуют об одобрении сделки. Письма от 23 и 25.11.2016 свидетельствуют о недобросовестности заемщика. Банк добросовестно полагался на оригиналы учредительных документов. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу №1-27/2018, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.08.2018 Буй В.К. и Цаллаев А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, получении 110000000 по поддельным документам от имени ООО «Ямал-Энерго».  

В отзыве учредителя ООО «ЯМАЛ-Энерго»  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным основаниям. Приговором суда установлено, что ООО «ЯМАЛ -Энерго» кредит в банке не получало, судом первой инстанции верно применены положения статьи 69 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель учредителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание  и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  требование кредитора основано на кредитном договоре от 19.08.2016 №7285-2016, сторонами по которому первоначально выступали Банк в качестве кредитной организации и должник в качестве заемщика,  по условиям которого Обществу предоставляются денежные средства в размере 110000000,00 рублей  с уплатой за пользование ими процентов. Денежные средства были перечислены на расчетный счет №40702810400000002596, открытый кредитором на имя Общества. 

При этом, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу №1-27/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.08.2018 лишь в части сроков лишения свободы Буй Ван Конгу и Цаллаеву Астану Алановичу, установлено, что Буй Ван Конг и Цаллаев Астан Аланович, являясь соучастниками, имея умысел и корыстную цель на завладение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время и месте изготовили поддельные документы от имени ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» и ООО «БИНК», а именно учредительные документы и финансовые документы, в том числе справки из банков об открытых счетах бухгалтерские документы - балансы, расшифровки к балансам, выписки из ЕГРЮЛ с синими печатями, все копии учредительных документов, штатное расписание, а также документы ООО «БИНК», подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. Данные документы были предоставлены в электронном виде на корпоративную электронную почту в ОО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк». Кроме того, в целях дальнейшего использования, изготовлены печати на автоматической оснастке ООО «БИНК» и ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», привлечены к подготовке неустановленные лица, не осведомленные о преступных намерениях  Буй Ван Конга и Цаллаева Астана Алановича и иных неустановленных соучастников, для оформления бухгалтерской отчетности. Так, один из неустановленных соучастников Буй Ван Конга, согласно распределенным ролям, в марте 2016 года, более точное время и дата не установлены, действуя совместному преступному плану, через посредников, обратился к кредитным брокерам - Суховой Н.Г., Романченко Н.А., осуществляющим свою деятельность через ООО «Конкордия», ООО ИФК «Сделка», и не осведомленным о преступных намерениях Буй Ван Конга, Цаллаева Астана Алановича и неустановленных соучастников. После чего, представил в банк ОО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк», расположенный по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом 5, строение 2, поддельный пакет документов, необходимых для рассмотрения банком заявки о заключении кредитного договора с ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», при этом в качестве залога предлагалось следующее недвижимое имущество: нежилое здание - гараж, 5 этажный, общая площадь которого 11 437 кв.м., кадастровый номер:77:04:0001016:1054, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр.2, принадлежащее на праве собственности ООО «БИНК», при этом участники и директора ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», ООО «БИНК» не были осведомлены о преступных намерениях Буй Ван Конга, Цаллаева Астана Алановича и неустановленных участников, и заявки на кредитный договор и договор залога не подавали, не подписывали и не одобряли. На основании вышеуказанной заведомо ложной информации, предоставленной в отделение ООО КБ «Конфидэнс банк», расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2, в точно неустановленный период времени, но не позднее сентября 2016 года, была одобрена кредитная заявка на сумму 110000000,00 рублей. В продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств ООО КБ «Конфидэнс Банк» и незаконного обогащения, 22 августа 2016 года, в точно неустановленное время, Буй Ван Конг, совместно со своим соучастником Цаллаевым Астаном Алановичем, прибыл в ОО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк», по адресу: гор. Москва, Орликов пер., дом 5, строение 2, где намеренно ввели в заблуждение сотрудников банка, относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных Буй Ван Кота, который представился генеральным директором ООО «БИНК» Ле Хак Хунгом, после чего, согласно отведенной ему (Буй Ван Конгу) преступной роли, от имени Ле Хак Хунга подписал договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между ООО КБ «Конфидэнс банк» в лице председателя правления Гермогеновой СВ., именуемый в дальнейшем «залогодержатель» и ООО  «БИНК», в лице генерального директора Ле Хак Хунга, именуемого в дальнейшем «залогодатель». Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) без номера по кредитному договору от 19.08.2016 № 7285-2016, ООО КБ «Конфидэнс банк» предоставлял ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», в лице генерального директора Сипакова Романа Игоревича, денежные средства в сумме 110000000,00 рублей, на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2016 №7285-2016 «залогодатель», в части возмещения «залогодержателю» суммы основного долга, процентов и неустойки, передает в залог следующее недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое здание, 5-этажный, я площадь 11 437 кв. м., адрес местонахождения объекта: гор. Москва, ул. Авиамоторная, дом 44, стр. 2, условный номер 34712 и комплект документов, необходимый для оформления договора ипотеки (залога недвижимости), о чем Ле Хак Хунг в действительности осведомлен не был и на которых Буй Ван Конг своей рукой поставил подпись от имени Ле Хак Хунга, и поддельный оттиск печати ООО «БИНК». Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, 07 сентября 2016 года, в точно неустановленное время, Цаллаев Астан Аланович совместно с неустановленным соучастником прибыл в ООО «Радонежье», ООО КБ «Конфидэнс банк», где намеренно ввели в заблуждение сотрудников Банка, относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных неустановленного соучастника, который представился генеральным директором ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» Сипаковым Р.И., таковым не являющимся. На основании подложных документов, представленных неустановленным соучастником от имени Сипакова Р.И., в ООО «Радонежье» ООО КБ «Конфидэнс банк», расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом 5, строение 2, на имя организации ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» был открыт расчетный счет №40702810400000002596, куда впоследствии были зачислены денежные средства, впоследствии похищенные у банка в размере 110 000 000,00 рублей. В этот же день Цаллаев Астан Аланович совместно с неустановленным соучастником, распорядился похищенными денежными средствами в размере 100000000,00 рублей, перечислив их на расчетные счета 10 фирм, имеющих признаки недобросовестных юридических лиц и не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.  

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ,  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Между тем, указанным выше приговором суда по уголовному делу установлено, что кредитный договор от имени должника оформлен неуполномоченными лицами, которыми, также, получены денежные средства, причитающиеся должнику по условиям договора. 

Как верно указал суд первой инстанции, частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Должником заключение кредитного договора не одобрялось, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, об одобрении Обществом заключения кредита не свидетельствуют, и выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Таким образом, при отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени должника спорный договор, и при подтверждении того обстоятельства, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, фактически получены не Банком, а иными лицами, не может быть сделан вывод о совершении должником сделки по получению кредита, следовательно, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, основания для возникновения у должника денежного обязательства, указанного в заявлении кредитора, отсутствуют. 

Следовательно, требование Банка не подлежало признанию обоснованным в рамках дела о несостоятельности, вне зависимости от того, было ли заблуждение Банка при заключении кредитного договора добросовестным или нет. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-79288/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Конфидэнс Банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен