/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3990/18 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-40045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН: 2311140075, ОГРН: 1112311008831; далее – общество "Сапсан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-40045/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (ИНН: 6685098041, ОГРН: 1156658059117; далее – общество "РВ-Групп") – Русинов А.С. (доверенность от 01.06.2018).

Общество "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РВ-Групп" о взыскании 6 500 000 руб. платы за простой техники и персонала по договору аренды от 21.11.2016 № 21-11-16.

Общество "РВ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Сапсан" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору аренды от 21.11.2016 № 21-11-16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ 10" (далее – общество "СОЮЗДОРСТРОЙ 10").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сапсан" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, приняли решение по существу спора, основываясь исключительно на отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта о передаче строительной техники обществу "РВ-Групп", при этом не приняли во внимание совокупность иных доказательств, свидетельствующих о том, что строительная техника не только доставлена на объект общества "Сапсан", но и использована при выполнении работ по устройству свайного фундамента, утверждает, что его сотрудниками с использованием принадлежащей ему техники на объекте "Инженерная защита автодороги Алушта - Судак - Феодосия км 25 + 610 км 26 + 010" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, автодорога между с. Солнечногорское и с. Рыбацкое, выполнены работы по устройству шести свай. Заявитель жалобы считает, что общество "РВ-Групп" намерено уклонилось от подписания первичной документации: сменных рапортов, справок о стоимости выполненных работ, актов оказанных услуг, счетов-фактур. Общество "Сапсан" указывает, что органами внутренних дел в ходе рассмотрения его заявления установлен факт производства им буровых работ на объекте общества "РВ-Групп", ссылается на уведомление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю № 33/25/122-4444.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сапсан" (арендодатель) и обществом "РВ-Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2016 № 21-11-16 (в редакции протокола разногласий от 21.11.2016), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора техника арендодателя должна выполнить комплекс работ по устройству свайного фундамента на объекте: "Инженерная защита автодороги Алушта - Судак - Феодосия км 25 + 610 км 26 + 010" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, автодорога между населенными пунктами с. Солнечногорское и с. Рыбацкое.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора передача техники осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение 1), составленного в двух экземплярах и подписанного уполномоченными представителями сторон на месте приема-передачи техники. Акт должен быть оформлен в течение трех календарных дней с даты извещения арендодателя о готовности передачи техники.

 

В силу пункта 5.1.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 7000 руб. за 1 п.м и составляет ориентировочно 11 648 000 руб. при условии выполнения 79 шт. буронабивных свай диаметром 1000 мм.

В пункте 5.1.2 договора согласовано перечисление арендодателю авансовых платежей:

- в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, но до начала перебазировки – стоимость перебазировки техники в размере 500 000 руб. 

- в течение 2 рабочих дней с момента фактического устройства первой сваи – 1 500 000 руб., из них 500 000 руб. – в счет оплаты передислокации в обратную сторону, 1 000 000 руб. – на организацию строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора (в редакции протокола разногласий от 21.11.2016) в арендную плату входит: бурение скважины под инвентарной обсадной трубой д. 1000 мм в грунтах до 5 категории, монтаж состыкованного арматурного каркаса в скважину, бетонирование скважины, ГСМ, проживание и питание персонала.

Согласно пункту 5.1.8 договора (в редакции протокола разногласий от 21.11.2016) при отсутствии у арендатора возможности задействовать персонал арендодателя для оказания услуги управления техникой такое время считается простоем и подлежит оплате из расчета 100 000 руб. за сутки. 

В силу пункта 5.2 договора каждый месяц до 3 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору на основании путевых листов (сменных рапортов или иных согласованных сторонами форм) следующие документы: справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме), копии путевых листов (сменных рапортов или иных согласованных сторонами форм) согласованные исполнителем, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счет.

В пункте 8.1 договора определен срок аренды (производства работ): с 25.11.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора общество "РВ-Групп" перечислило обществу "Сапсан" 500 000 руб. платежным поручением от 21.11.2016 № 69 в качестве первого аванса по договору, а также 1 000 000 руб. платежными поручениями от 23.12.2016 № 104 и от 25.12.2016 № 105 в качестве второго аванса по договору.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора самоходная буровая установка с экипажем передислоцирована на объект общества "РВ-Групп", что подтверждается актом от 12.12.2016 № 1081, однако в период с 21.11.2016 по 31.01.2017 не задействована обществом "РВ-Групп", общество "Сапсан", руководствуясь пунктом 5.1.8 договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "РВ-Групп" 6 500 000 руб. в оплату простоя техники и персонала из расчета 7 000 000 руб. за 70 дней простоя (100 000 руб. в сутки) за минусом произведенного обществом "РВ-Групп" платежа в сумме 500 000 руб.

Общество "РВ-Групп" относительно удовлетворения требований общества "Сапсан" возражало, указало, что договор аренды последним не исполнен, строительная техника по договору не передана, соответствующий акт приема-передачи техники не подписан, в связи с чем основания для взыскания с него платы за простой техники и персонала отсутствуют, как и основания для удержания обществом "Сапсан" перечисленного по договору аванса в сумме 1 000 000 руб., обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Сапсан" аванса в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 632, 633, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из заключения сторонами договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем – бурильной установки, отсутствия доказательств передачи указанной установки обществу "РВ-Групп" и отсутствия у общества "Сапсан" правовых оснований для удержания полученных в качестве аванса по договору денежных средств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что поскольку стороны не приступили к исполнению договора аренды, а на момент принятия решения судом срок данного договора истек, вывод о наличии оснований для взыскания перечисленного по договору аванса является правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства.

Делая вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, судами не учтены следующие условия договора от 21.11.2016 № 21-11-16. Основной целью предоставления техники является выполнение комплекса работ по устройству свайного фундамента (пункт 1.6 договора), в круг обязанностей общества "Сапсан" входит: бурение скважины под инвентарной обсадной трубой д. 1000 мм в грунтах до 5 категории, монтаж состыкованного арматурного каркаса в скважину, бетонирование скважины (пункт 5.1.4 договора), размер платы по договору  определен исходя из стоимости одного погонного метра буронабивных свай, а ее уплата поставлена в зависимость от выполнения работ по устройству 79 буронабивных свай определенного диаметра и длины (пункт 5.1.1 договора); кроме того, в договоре установлен срок выполнения работ (пункт 8.1 договора) и ответственность за его нарушение (пункт 6.5 договора).

При оценке приведенных условий договора судами не учтены положения главы 37 ГК РФ, в том числе пункта 1 статьи 740 ГК РФ, в соответствии с которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы права.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Сапсан" о взыскании платы за простой техники и персонала и удовлетворяя иск общества                           "РВ-Групп" о возвращении аванса по договору, суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией отсутствия в материалах дела подписанного по форме приложения № 1 к договору от 21.11.2016 № 21-11-16 акта приема-передачи техники.

Между тем в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, подпункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В судебных актах отсутствует анализ и оценка судами представленного в материалы дела подписанного сторонами акта от 12.12.2016 № 1081 на оказание услуг перевозки буровой Bauer BG 25 по маршруту г. Ростов-на-Дону – Республика Крым стоимостью 500 000 руб.

Из содержания пунктов 1.6.1, 1.6.2, 2.1 договора от 21.11.2016 № 21-11-16 следует, что местом нахождения объекта общества "РВ-Групп", местом выполнения работ, предусмотренных договором, и местом передачи техники является: автомобильная дорога между с. Солнечногорское и с. Рыбацкое в Симферопольском районе Республики Крым.

Из подписанного сторонами акта от 12.12.2016 № 1081 следует, что общество "Сапсан" в соответствии с условиями названного договора передислоцировало буровую установку Bauer BG 25 на место производства работ - объект общества "РВ-Групп", последнее подтвердило как факт выполнения услуг полностью и в срок, так  и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам. Несоответствие формы данного акта образцу, согласованному в приложении к договору, не опровергает наличие  соответствующих юридических фактов, которым должна быть дана оценка суда.

Платежным поручением от 21.11.2016 № 69 указанная передислокация оплачена обществом "РВ-Групп" в сумме 500 000 руб. (первый авансовый платеж в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и требований о возврате данных денежных средств последним не заявляется.

Судами не дано правовой оценки поведению общества "РВ-Групп", оплатившего обществу "Сапсан"  платежными поручениями от 23.12.2016                    № 104 и от 25.12.2016 № 105  1 000 000 руб. в качестве второго аванса по договору, внесение которого обусловлено началом производства работ,  фактическим устройством первой сваи ( п.5.1.2 договора), и не заявлявшего до предъявления искового заявления обществом "Сапсан" требований о возврате данных денежных средств, об исполнении последним обязательств по договору, об одностороннем отказе от договора от 21.11.2016 № 21-11-16 в связи с длительным неисполнением обязательств контрагентом.

Так, общество "Сапсан" утверждало, что, передислоцировав технику на объект общества "РВ-Групп" и обеспечив прибытие персонала, оно приступило к выполнению работ по устройству свай, установило в период с 21.11.2016 по 31.01.2017 шесть свай, вместе с тем большее количество времени буровое оборудование простаивало, при этом от подписания актов о простое общество "РВ-Групп" отказалось.

В подтверждение указанных доводов общество "Сапсан" ссылалось на представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1, акты простоя буровой техники по вине заказчика от 26.12.2016 № 1, от 24.01.2017 № 2, подписанные  обществом "СОЮЗДОРСТРОЙ 10" (заказчик) и обществом "РВ-Групп" (подрядчик), положенные в основу заявлявшихся последним требований по делу № А65-12189/2017 о взыскании с общества "СОЮЗДОРСТРОЙ 10"  задолженности  за выполненные работы по устройству буронабивных свай в рамках капитального ремонта автомобильной дороги по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, между населенными пунктами  с. Солнечногорское и с. Рыбацкое, а также платы за простой по вине заказчика.

В решении и постановлении по рассматриваемому делу не отражены результаты исследования и оценки указанных выше доказательств, несмотря на их истребование из материалов дела № А65-12189/2017 судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны общества "РВ-Групп" относительно доводов общества "Сапсан" об имевшем месте простое по вине заказчика  следует исходить из того, что общество "РВ-Групп" должно быть заинтересовано в представлении надлежащих доказательств (журнал производства работ, акты, уведомления о готовности строительной площадки и т.п.), подтверждающих готовность на его объекте рабочих площадок для обеспечения работы техники и отсутствие оснований для приостановления производства работ подрядчиком  (п.4.2 договора), и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности выполнения предусмотренных договором действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании аванса по договору от 21.11.2016 № 21-11-16 в качестве неосновательного обогащения судами не учтено следующее.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

         Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, являлось выяснение вопроса о том, является ли договор  от 21.11.2016 № 21-11-16 действующим, либо прекращен (расторгнут). Основания расторжения договора имеют существенное значение при определении соответствующих правовых последствий. 

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал и не отразил в решении  обстоятельств сохранения (прекращения) обязательственных правоотношений между сторонами.

 Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений ст. 425 ГК РФ, при отсутствии в договоре от 21.11.2016 № 21-11-16 условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, вывод суда апелляционной инстанции  о том, что в связи с истечением срока действия договора имеются основания для взыскания с общества "Сапсан" перечисленного ему аванса в качестве неосновательного обогащения, не может быть признан  соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, по результатам разрешения спора по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "Сапсан" о взыскании платы за простой техники и персонала и удовлетворил требования общества "РВ-Групп" о взыскании неосвоенного аванса, фактически ограничившись только указанием на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи техники установленной в приложении 1 к договору от 21.11.2016 № 21-11-16 формы и уклонившись от исследования и оценки прочих доказательств, представленных в подтверждение доводов и возражений сторон, не установив все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, не применив подлежащие применению нормы материального права. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Между тем, в силу действующих норм АПК РФ, в том числе приведенных в настоящем постановлении, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения конкретной нормы права. 

Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут носить общий и абстрактный характер, должны быть приведены в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, что при этом не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом. Без наличия достаточных к тому оснований одни доказательства не могут быть приняты судами, а другие – отклонены или проигнорированы; одним доказательствам не может быть предоставлено ничем не обоснованное предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований в результате нарушения норм процессуального права суды не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, не определили правовую природу заключенного договора, не в полной мере определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам не только по отдельности, но и в их совокупности и взаимосвязи, не рассмотрели все доводы лиц, участвующих в деле, неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует дать квалификацию спорным правоотношениям, определить правовую природу заключенного сторонами договора, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-40045/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.А. Сафронова 

                                                                                             

И.А. Краснобаева