Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9923/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9830/2018

на решение от 12.11.2018 

судьи М.Н.Гарбуз

по делу № А51-9923/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 629 970 рублей 85 копеек,

при участии:

от ООО «Восток-ДВ» -  ФИО2, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Восток-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - ответчик, предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») о взыскании 589 722 рублей 30 копеек задолженности по контракту от 27.06.2017 № 0520300000817000068-0353106-01, а также суммы 40 248 рублей 55 копеек пени, начисленной на сумму задолженности за период с 28.12.2017 по 08.11.2018.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.11.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Восток-ДВ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает  на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Также ссылается на тот факт, что прострочка исполнения обязательства произошла по вине завода-изготовителя спорного товара. Полагает неверным расчет общей суммы пени ввиду неправильного применения коэффициентов, что повлекло завышенную суму пени.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения.

От МУП «Уссурийск-Водоканал» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.06.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (заказчик) и ООО «Восток-ДВ»  (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 0520300000817000068-0353106-01 на поставку транспортного средства для перевозки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта и в указанные в контракте сроки. 

Поставщик обязуется поставить заказчику товар в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.1 контракта).

 Заказчик принимает поставленный товар в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проверяет комплектность и качество, подписывает акт приема-передачи товара (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункта 2.5 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. 

Цена контракта составляет 2 757 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 6.1-6.4 контракта предусмотрена ответственность сторон  за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункта 6.5 стороны признают, что заказчик в случае наступления ответственности поставщика, предусмотренной в п. 6.1, п. 6.2  контракта, вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. 

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему, но не позднее 31.10.2017. 

Сторонами подписана спецификация к договору с требованиями к техническим, качественным и иным характеристикам товара. 

Письмом от 21.11.2017 № 277 поставщик уведомил заказчика о переносе срока поставки автомобиля для перевозки нефтепродуктов ориентировочно на 25.12.2017 в связи с переносом производства шасси завода-изготовителя.

26.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по спорному контракту, товарная накладная № В215 от 26.12.2017.

 Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № В215 от 26.12.2017 на сумму 2 757 000 рублей 00 копеек. 

Письмом от 28.12.2017 заказчик направил поставщику требование от 27.12.2017 об уплате пени, начисленной согласно пункта 6.1 контракта за просрочку поставки, в размере 589 722 рубля 30 копеек. Требование предприятия оставлено обществом без удовлетворения.

Заказчик платежным поручением № 9330 от 28.12.2017 перечислил поставщику 2 167 277 рублей 70 копеек в счет оплаты по спорному контракту, удержав начисленные пени. 

Кроме того, платежным поручением № 9332 от 28.12.2017 заказчик возвратил поставщику денежные средства в размере 137 850 рублей 00 копеек за обеспечение исполнения контракта.

 Истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить удержанные в счет уплаты пени денежные средства в размере 589 722 рубля 30 копеек. 

Ссылаясь на отсутствие требования об уплате пени и условия контракта о возможности удержания штрафных санкций при осуществлении окончательного расчета, ООО «Восток-ДВ» полагает, что в действиях ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком начисленной контрактной пени при осуществлении окончательного расчета за поставленный товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме на основании следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара с нарушением сроков, установленных в договоре. 

Ответчик воспользовался правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар, предусмотренным пунктом 6.5 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7 Правил № 1063 предусмотрена формула расчета размера ставки: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 27.06.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (заказчик) и ООО «Восток-ДВ» (поставщик) контракта истцом поставлен в адрес ответчика товар -  транспортное средство для перевозки нефтепродуктов, с нарушением установленного пунктом 2.1 контракта срока (90 календарных дней с момента подписания контракта).

Факт исполнения ООО «Восток-ДВ» обязательств по спорному контракту на сумму 2 757 000 рублей и возникновение на стороне МУП «Уссурийск-Водоканал» обязанности товар оплатить, подтвержден доказательствами и не оспаривается. Вместе с тем, поставка  товара по спорному контракту осуществлена обществом с нарушением согласованных сроков поставки на 92 дня, что подтверждается актом от 26.12.2017.

Истец не оспаривает наличие в своих действиях просрочки исполнения контракта и оснований для начисления заказчиком спорной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом стороны вправе согласовать в договоре основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров и поставщика по уплате штрафной санкции путем удержания при осуществлении окончательного расчета, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункта 4.1 контракта цена контракта согласована сторонами в сумме 2 757 000 рублей 00 копеек. 

Заказчик платежным поручением № 9330 от 28.12.2017 перечислил поставщику 2 167 277 рублей 70 копеек в счет оплаты по спорному контракту с учетом пени, начисленной согласно пункта 6.1 контракта за просрочку поставки, в размере 589 722 рубля 30 копеек. Таким образом, оплата принятого заказчиком товара была произведена с учетом удержания пени за нарушении срока поставки товара по контракту.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался условиями пункта 6.5 контракта об удержании неустойки, согласно которому стороны признают, что заказчик в случае наступления ответственности поставщика, предусмотренной в п. 6.1, п. 6.2 контракта, вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия пункта 6.5 спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей согласование условий договора по усмотрению сторон, последние согласовали положения о том, что заказчик вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. 

Возможность удержания пени из причитающейся оплаты за поставленный товар не противоречит ни положениям ГК РФ, ни нормам Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку законодательно не запрещено, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении суда.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в письме от 10.12.2015 № АЦ/70978/15 также указала на то, что включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что ответчик справедливо реализовал свое право, предусмотренное пунктом 6.5 контракта, а истец не представил обоснованных доказательств того, что прострочка исполнения контракта сроком на календарных 92 дня произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине ответчика, что предусмотрено главой 7 спорного контракта. При этом письменное обращение от 21.11.2017 № 277  истца к ответчику о просрочке поставки товара в связи с поздней отгрузкой завода изготовителя не являются форс-мажорными обстоятельствами

Проверив расчет суммы удержанной ответчиком неустойки, коллегия, поддерживая суд первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 6.1 спорного контракта.

Коллегия также отмечает, что  истцом  не представлено доказательств обращения к ответчику с целью заключения дополнительных соглашений к контракту для урегулирования условий о сроках поставки, учитывая осведомленность истца о невозможности поставки товара в согласованный контрактом срок. При этом условия о возможных изменениях и дополнениях к контакту согласованы сторонами, в том числе в пунктах 12.2, 12.3, 12.4, 12.8 контракта. 

С учетом изложенного, МУП «Уссурийск-Водоканал» обоснованно произвел оплату по контракту за поставленное транспортное средство с нарушением сроков поставки, то есть с учетом пени, предусмотренной контрактом, в окончательной сумме 2 167 277, 70 рублей.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, об отсутствии совместного протокола урегулирования спора подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права,   поскольку пункт 6.5 контракта предусматривает бесспорное право заказчика удержать сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар при окончательном расчете. При этом поставщик  не лишен возможности  оспорить как размер удержанной суммы, так и основания ее удержания, обратившись к заказчику в рамках досудебного урегулирования спора или же в рамках искового производства в суде. 

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора в данной ситуации относится лишь к действиям и правам поставщика.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика удержанных в счет взыскания пени денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований о взыскании 589 722 рублей 30 копеек задолженности по оплате по заключенному сторонами контракту от 27.06.2017 № 0520300000817000068-0353106-01 правомерно отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными действиями ответчика, доказательства нарушения этих прав.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства возврата обеспечительного платежа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание правомерно начисленной неустойки ответчиком, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Восток-ДВ».

Заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании 40 248 рублей 55 копеек пени, начисленной на сумму задолженности, за период с 28.12.2017 по 08.11.2018 также удовлетворению не полежали в связи с необоснованностью требований о взыскании суммы задолженности по оплате товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018  по делу №А51-9923/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович