ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8110/2018

г. ФИО8

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.06.2021;

представителя АО КБ «ФИО9» – ФИО5, по доверенности от 28.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 21.01.2022 по делу № А28-8110/2018, принятое

по заявлению коммерческого банка «ФИО9» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании требования кредитора, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), общим обязательством супругов – ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд ФИО8 ской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением кредитора о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом). Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 14.12.2018 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 18.02.2019 по обособленному спору № А28-8110/2018-329 требование коммерческого банка «ФИО9» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в сумме 1 031 196 рублей 41 копейка, в том числе: 190 412 рублей 62 копейки – основной долг, 300 029 рублей 30 копеек процентов по ставке 15% годовых, 514 599 рублей 70 копеек процентов по ставке 35% годовых, 522 рубля 62 копейки пени и 25 632 рубля 17 копеек расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Решением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 26.08.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

16.11.2021 коммерческий банк «ФИО9» (акционерное общество) (далее – КБ «ФИО9» (АО), кредитор) обратился в Арбитражный суд ФИО8 ской области с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> общим обязательством супругов.

Определением суда от 25.11.2021 ФИО3  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 21.01.2022 заявленные кредитором требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно освободил АО КБ «ФИО9» от доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства тратились супругами на нужды семьи. По мнению апеллянта, в оспариваемом определении суда отсутствует обоснование того, по каким именно причинам не приняты во внимание трудовые книжки ФИО3 АО КБ «ФИО9» после выдачи кредита и до момента начала процедуры банкротства не запрашивал от заемщика сведения и документы, подтверждающее целевое использование кредита, финансово-хозяйственное положение заемщика, и обеспеченность кредита. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные ссылки на определения высших инстанций, не имеющим отношения к предмету настоящего спора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022.

ФИО6, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, помимо изложенного указывает, что сам факт заключения кредитного договора в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи, кроме этого, факт получения кредита одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату кредита на другого супруга. Факт использования должником денежных средств на приобретение общего имущества супругов из Решения Первомайского районного суда г. ФИО8 а от 26.11.2015 по делу № 2-3927/2015 не установлен. По мнению ФИО6, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, были потрачены на нужды семьи, арбитражному суду кредитор не предоставил, в связи с этим ответчик и должник в свою очередь не могут опровергнуть не предоставленные доказательства. У КБ «ФИО9» были все возможности отслеживать предоставленные распределения денежных средств полученных ИП ФИО6 от Банка по рассматриваемому договору. Кредитное обязательство ИП ФИО6 является личным обязательством должника, поскольку полученные денежные средства на нужды семьи не расходовались, денежные средства израсходованы исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности. Должник ходатайствует о применении срока исковой давности. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

АО КБ «ФИО9» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов, при этом супруги К-вы ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 не оспаривают, что состояли в брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство на момент заключения кредитного договора между АО КБ «ФИО9» и ИП ФИО6, а также на момент заключения договора поручительства между АО КБ «ФИО9» и ФИО3 Банк утверждает, что прямых доказательств расходования денежных средств от предпринимательской деятельности на личные нужды должника, а также доказательства расходования кредитных денежных средств лишь на личные нужды должника, при условии, что у супругов имеется больше возможностей для предоставления доказательств использования денежных средств супругами в брачных отношениях не представлено. Наличие официального трудоустройства ФИО3 никоим образом не опровергает доводы АО КБ «ФИО9», а также позиции суда по поводу совместности обязательств супругов ФИО3 и ФИО6 по задолженности по кредитному договору перед АО КБ «ФИО9». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Банка поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарных накладных, подтверждающих, по мнению должника, расходование кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности ИП ФИО6 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства ФИО6 указывает, что суд первой инстанции не разъяснил особенности доказывания, не предложил раскрыть информацию о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору, также не предложил представить доказательства (первичные расходные документы), подтверждающих использование полученных должником денежных средств. 

Учитывая принцип состязательности, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные правовые нормы, что безосновательно не позволило должнику реализовать свои процессуальные права, не представлено.

Как следует из протоколов судебного заседания от 21.12.2021, 12.01.2022, 19.01.2022, ФИО6 либо её представитель участия в судебных заседаниях не принимали. Ходатайств об отложении с указанием на невозможность явки со стороны должника или его представителя, необходимости времени для сбора доказательств в суд первой инстанции не поступало. При этом в определении (протокольном) от 12.01.2022 Арбитражный суд ФИО8 ской области прямо запросил у должника пояснения о том, куда потрачены денежные средства по кредитному договору. 

Вместе с тем ФИО6 определение суда от 12.01.2022 не исполнила. 

Таким образом, у ФИО6 имелась возможность реализации своих прав, предусмотренных АПК РФ, обратного не доказано. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что объективная невозможность представления товарных накладных в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника, не доказана, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов ФИО6 к материалам дела. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда ФИО8 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КБ «ФИО9» (ОАО) (банк) и ИП ФИО6 (заемщик) 04.09.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 150 000 рублей 00 копеек на приобретение основных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также платежи банку в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользованием кредитом и других платежей банку является: 

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки на сумму 8 190 000 рублей 00 копеек. Помещение промтоварного магазина, назначение: торговля, общая площадь 202,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000284:304, расположенного по адресу: 

<

...>. Залогодатель – ФИО3

- поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 04.09.2013 № 1.

28.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 04.09.2013 № 

<

***>.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО8 а ФИО8 ской области от 26.11.2015 по делу № 2-3927/2015 с ИП ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу КБ «ФИО9» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> по состоянию на 30.10.2015 в сумме 6 392 612 рублей 62 копейки, в том числе 5 672 500 рублей 00 копеек просроченный основной долг, 319 547 рублей 20 копеек задолженность по процентам по ставке 15 % годовых, 400 565 рублей 42 копейки задолженность по процентам по ставке 35% годовых. Решением обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: помещение промтоварного магазина, назначение торговое, общая площадь 202,6 кв. м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане с 1 по 3, с 5 по 9, с 11 по 17, кадастровый номер 43:40:000284:304, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 269 600 рублей 00 копеек. С ИП ФИО6, ФИО3 в пользу КБ ФИО9» (ОАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 068 рублей 03 копейки с каждого. Решение вступило в законную силу 16.03.2016.

Первомайским районным судом г. ФИО8 а ФИО8 ской области в указанном решении установлено, что во исполнение условий договора 04.09.2013 между КБ «ФИО9» (ОАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № 1-

<

***>, в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик ИП ФИО6, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

05.09.2013 между Банком и ФИО3 заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог недвижимое имущество, а именно: помещение промтоварного магазина, назначение торговое, общая площадь 202,6 кв. м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане с 1 по 3, с 5 по 9, с 11 по 17, кадастровый номер 43:40:000284:304, расположенное по адресу: 

<

...>, в обеспечение обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма кредита в размере 7 500 000 рублей была получена ИП ФИО6, однако нарушены предусмотренные графиком условия возврата кредита, принимая во внимание положения пункта 5.2.4 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, руководствуясь статьями 810, 819, 363, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования солидарно и обратил взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. ФИО8 а ФИО8 ской области от 29.09.2016 по делу № 2-5966/2016 с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2016 солидарно с ИП ФИО6, ФИО3 в пользу КБ «ФИО9» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 в размере 815 151 рубль 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины по 5 675 рублей 76 копеек с каждого.

Таким образом, согласно определению от 18.02.2019 по делу № А28-8110/2018-329 общий размер задолженности должника перед Банком составил 1031196 рублей 41 копейка, в том числе 190 412 рублей 62 копейки – основной долг,  300 029 рублей 30 копеек процентов по ставке 15% годовых, 514 599 рублей 70 копеек процентов по ставке 35% годовых, 522 рубля 62 копейки пени и 25 632 рубля 17 копеек расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что задолженность перед кредитором, ранее включенная в реестр требований кредиторов определением от 18.02.2019 по обособленному спору №А28-8110/2018-329, представляет собой общий долг супругов ФИО3 и ФИО6, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 и ФИО6 на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога находились в брачных отношениях.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для возложения на бывших супругов К-вых солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В случае если полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, является совместной собственностью обоих супругов, возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором признается общим обязательством супругов.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Поскольку судами установлено, что полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, является совместной собственностью обоих супругов, то есть предназначено для удовлетворения потребностей семьи, потому на основании статьи 34 СК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что кредитные денежные средства получены должником в период брака, в связи с чем именно на ФИО6 и ФИО3 законом возложена обязанность доказать, что денежные средства, полученные от Банка, потрачены не в интересах семьи.

Доказательств расходования супругами К-выми денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи, в материалы дела не представлено. При этом согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу относятся, в частности, и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом, что все полученное по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, было использовано исключительно на нужды ИП ФИО6, а не на нужды или в интересах семьи.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога, принимая во внимание, что ФИО3, как супруг должника, взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО6 своих обязательств по кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***>, что подтверждается его подписью в пункте 6.1.2 указанного кредитного договора, супруги имеют общего кредитора, что подтверждается также решениями Первомайского районного суда г. ФИО8 а ФИО8 ской области от 26.11.2015 по делу № 2-3927/2015 и от 29.09.2016 по делу № 2-5966/2016, а кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО3 был заключен договор залога имущества – помещение промтоварного магазина, назначение торговое, общая площадь 202,6 кв. м., кадастровый номер 43:40:000284:304, расположенное по адресу: 

<

...>, которое приобретено супругами во время брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ФИО6 перед КБ «ФИО9» (АО) в размере 190 412 рублей 62 копейки – основной долг, 300 029 рублей 30 копеек проценты по ставке 15% годовых, 514 599 рублей 70 копеек проценты по ставке 35% годовых, 522 рубля 62 копейки пени, включенная в реестр требований должника определением от 18.02.2019 по делу № А28-8110/2018-329, следует признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

Наличие официального трудоустройства ФИО3 не опровергает доводы Банка и выводы суда первой инстанции относительно общих обязательств бывших супругов К-вых.

Заявление должника в суде апелляционной инстанции о пропуске АО КБ «ФИО9» срока исковой давности отклоняется исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявили. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 21.01.2022 по делу № А28-8110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.01.2022 (операция № 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО8 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1